Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-882/2014 от 22.09.2014

Петрозаводский городской суд РК № 12-882/14-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Кузина Артема Алексеевича на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Кузина Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> допустил нахождение собаки без намордника в общественном месте, создав угрозу общественной безопасности и здоровью находящихся в данном месте людей.

Кузин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что для собаки породы «Французский бульдог» намордники не предусмотрены, выгул собаки 5-ти месячного возраста осуществлялся на поводке, какой-либо агрессии и угрозы для общества она не представляла.

В судебное заседание Кузин А.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Кисилева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Потерпевший Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя Административной комиссии Петрозаводского городского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Статьей 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Принимая дело к рассмотрению, должностным лицом Административной комиссии Петрозаводского городского округа не были учтены указанные положения и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков.

Так, судьей установлено, что постановление о привлечении Кузина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», было вынесено 25 июля 2014 года без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании протокола об административном правонарушении № от 16 июля 2014 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ст.лейтенантом Л.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кузина А.А. должностным лицом не был подписан. При этом в протокол об административном правонарушении в графу о времени совершения правонарушения были внесены неоговоренные должностным лицом исправления, в связи с чем установить точное время совершения вмененного лицу правонарушения судьей не представляется возможным.

Указанные недостатки данного документа являются существенными, их устранение возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Однако данные требования закона административным органом выполнены не были, процессуальные недостатки, содержащиеся в материалах дела в отношении Кузина А.А. являются невосполнимыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении дела протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая отсутствие иных доказательств вины Кузина А.А. в осуществлении выгула с нарушением требований действующего законодательства в указанные в протоколе время и месте, принимая во внимание и то, что участковым уполномоченным полиции при составлении протока Кузину А.А. вменялось осуществление им выгула собаки французский бульдог по кличке «Жорик» на детской площадке, то есть в неустановленном для этих целей месте. О том, что в указанные в протоколе время и месте Кузин А.А. осуществлял выгул собаки без намордника сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим соответствующий факт, в протоколе не указывалось, а значит и не вменялось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кузина А.А. по ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Кузина А.А. к административной ответственности в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Кузина Артема Алексеевича удовлетворить, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Кузина Артема Алексеевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова