Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2020 (2-6833/2019;) ~ М-6561/2019 от 13.11.2019

66RS0004-01-2019-009086-30

Дело № 2-403/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина С. Б. к ПАО «Сбербанк», Норицыну А. В., Норицыной Т. М. о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карелин С.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ПАО «Сбербанк». Просил признать недействительными кредитный договор от <//> №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Норицыным А.В. и Норицыной Т.М. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Норицын А.В. и Норицына Т.М.

В обоснование требований указано на то, что между ответчиками был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между истцом и Банком 26.12.2011 заключен договор поручительства. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 Блинов Д.Е. был признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя Норицына А.В. и Норицыной Т.М. кредитного договора и получению денежных средств по нему как хищение этих средств у ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела было установлено, что Банку причинен ущерб в результате мошеннических действий Блинова Д.Е., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые были получены в пользу и в интересах Блинова Д.Е. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о признании кредитного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения, считает, что фактически сделка не исполнялась, в связи с чем срок исковой давности не течет.

Представитель ответчика по доверенности Кривушева С.С. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Калугин М.С., Блинов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО, далее по тексту - Банк) предоставило Норицыну А.В. и Норицыной Т.М. денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Карелиным С.Б., Калугиным М.С. были заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу Решением Камышловского районного суда <адрес> от <//>, солидарно с Норицына А.В., Норицыной Т.М., Калугина М.С., Карелина С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Приговором Камышловского районного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с возложением указанных в приговоре суда обязанностей. За гражданским истцом Лаптевым А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что в рамках указанного уголовного дела ПАО «Сбербанк России» обращалось с гражданским иском, в материалах дела не имеется.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче именно Норицыну А.В., Норицыной Т.М. суммы кредита в размере 1 700 000 руб. установлен решением Камышловского районного суда <адрес> от <//> и подтвержден приговором Камышловского районного суда <адрес> от <//>.

В этой связи доводы стороны истца о неисполнении сторонами обязательств по кредитному договору опровергаются установленными при рассмотрении гражданского и уголовного дела обстоятельствами.

В обоснование своих требований истец просит признать совершенную сделку по признаку ее ничтожности по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в обход закона, прямо запрещающего совершать мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о недобросовестности Блинова Д.Е. не указывают на недобросовестность ПАО «Сбербанк России», передавшего сумму кредитных средств истцу. Ссылаясь на совершение сделки в обход закона, истец не доказал, что заключение оспариваемого договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его намерении последнего причинить вред истцу. Более того, предоставив истцу во исполнение заключенного кредитного договора денежные средства, Банк полагался на исполнение сделки ее контрагентом – истцом.

Совершение Блиновым Д.Е. преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были лично получены заемщиком в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся. При этом, сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Преступный умысел Блинова Д.Е. не изменяет сути возникших между истцом и Банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика и поручителя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать совершенную сторонами <//> сделку недействительной по указанному истцом основанию не находит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку кредитный договор сторонами исполнялся, срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет три года и исчисляется с момента ее исполнения. Ввиду исполнения сделки сторонами <//>, срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд <//>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Карелина С. Б. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № от <//>, заключенного между Норицыным А. В. и Норицыной Т. М. и ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: