Решение по делу № 2-4021/2016 ~ М-2671/2016 от 19.04.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. <адрес> (условный номер объекта №, кадастровый №) площадью 173,9 кв., из чужого незаконного владения указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества подлежит истребованию у ответчика в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ поскольку вступившим в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела № № банкротстве ФИО11 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9" и ЗАО "Строительное управление N 155" по отчуждению нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, также просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Строительное управление №» возвратить в конкурсную массу ФИО10» недвижимое имущество в виде спорных нежилых помещений, и признать недействительным записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на нежилые помещения.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ЗАО «Строительное управление №» по отчуждению нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «ВМА-Проект» нежилые помещения, в том числе спорное помещение. Поскольку помещение у ответчика ФИО2 находится незаконно, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО12 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта № кадастровый №) площадью 173,9 кв.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против иска возражала, указывая на то, что договорные отношения межу ответчиком и ЗАО "Строительное управление N 155" возникли при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ответчиком заключены договора с обслуживающими, управляющими и энергоснабжающими организациями. Ответчик является добросовестным приобретателем, с момента подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ открыто на протяжении всего времени пользуется и владеет спорным нежилым помещением, добросовестно несет бремя по оплате коммунальных и иных платежей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ «Б» в отношении ФИО14» (№, место нахождения: 117461, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ», №, на странице 39.

Между ФИО15" (продавцом) и ЗАО "Строительное управление N 155" (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых помещений. По условиям договора продавец обязался продать и осуществить передачу, а покупатель - принять в собственность и оплатить объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 548,3 кв. м, находящиеся на 1 этаже по адресу: <адрес>, а именно N 258 общей площадью 173,9 кв. м; N 259 общей площадью 199,8 кв. м; N 260 общей площадью 174,6 кв. м.

Стороны согласовали цену договора в размере №., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N № признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ЗАО "Строительное управление N 155" по отчуждению нежилых помещений по адресу: <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта №, кадастровый №) площадью 173,9 кв. м, <адрес>, помещение 259 этаж 1 (условный номер объекта № кадастровый №) площадью 199,8 кв. м, <адрес>. помещение 260, этаж 1 (кадастровый или условный номер объекта №, кадастровый №) площадью 174,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-С передано продавцом АО "Строительное управление N 155" в собственность покупателя ответчика ФИО2

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-С АО "Строительное управление N 155" не являлось собственником спорного нежилого помещения.

ФИО17 не являлось участником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-С, однако право собственности на это помещение было зарегистрировано за АО "Строительное управление N 155", которое в дальнейшем и произвело его отчуждение. Таким образом в данном случае выбытие спорного имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-С передано продавцом АО "Строительное управление N 155" в собственность покупателя гражданину ФИО2.

В указанное время в сети интернет на сайте "картотека арбитражных дел" по адресу www.kad.arbitr.ru были опубликованы сведения о наличие в отношении спорного имущества притязаний ЗАО ФИО18», которые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ ) признаны обоснованными.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, при заключении сделки Ответчик не предпринял все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества; предмет сделки отчуждался при наличии опубликованных сведений о правопритязании третьих лиц; которые уже на момент заключения договора были в судебном порядке признаны обоснованными.

Суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № разъяснено, что в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи №-С продавец не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества.

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то №. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. помещение 258, этаж 1 (условный номер объекта №, кадастровый №) <адрес>

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета г.о.Балашиха № государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова