Решение по делу № 2-1098/2015 (2-8724/2014;) от 04.12.2014

дело № 2-1098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием истца Едренкина С.В., представителя ответчика ИП Дадашова С.М. – Кибирева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едренкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дадашову С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Едренкин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дадашову С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается: актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от <данные изъяты> года; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подписанными актами, работы, выполненные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком приняты без замечаний и подлежат к оплате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Истец считает, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, указанные в договорах, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, незаконно удерживал денежные средства и с ответчика подлежат взысканию помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга за оказанные, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Едренкин С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ИП Дадашова С.М. Кибирев С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что долг перед Едренкиным С.В. ответчиком частично погашен, представив на обозрение суда платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат зачету при расчете долга. Заключение указанных истцом договоров не оспаривал.

ИП Дадашов С.М. на судебное заседание не явился, телеграмма не вручена ответчику с указанием на то, что по адресу: г<адрес>, проживают квартиранты. Вместе с тем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, предприняв меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Упомянутый выше адрес подтвержден справкой УФМС России по Республике Башкортостан, кроме того подтвержден в судебном заседании представителем Дадашова С.М. Кибиревым С.Ю., и именно по указанному месту жительства гражданское дело Демским районным судом города Уфы РБ было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы РБ по ходатайству самого ответчика. Ранее судебные извещения направлялись судом по двум адресам: <адрес> и по <адрес>, которые возращены почтовыми службами без вручения, с указанием на то, что по адресу: <адрес> истек срок хранения, а по адресу: <адрес> – отсутствие адресата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы и поскольку в силу статьи421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно представленным актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, адвокат Едренкин С.В. и ИП Дадашов С.М. подписали указанные акты о том, что в соответствии с упомянутыми договорами на оказание правовой помощи Едренкиным С.В. проведена работа по оказанию правовой помощи на общую сумму по четырем договорам <данные изъяты> рублей, а Дадашов С.М. принял выполнение указанных работ, признав, что они выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, претензий по исполнению названных договоров ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство оплаты оказанных истцом услуг в установленных подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ.

Наряду с этим, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчиком указанный договор не подписан.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания заключение данного договора представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Едренкин С.В. и ИП Дадашов С.М. подписали указанные акты о том, что в соответствии с упомянутым договором на оказание правовой помощи Едренкиным С.В. проведена работа по оказанию правовой помощи на сумму <данные изъяты> рублей, а Дадашов С.М. принял выполнение указанных работ, признав, что они выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по исполнению названных договоров ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает хозяйствующего субъекта права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Таким образом, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в актах работ и желании ими воспользоваться и фактическом их выполнении истцом.

Проанализировав представленные истцом договоры, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются заключенными, выполнение условий данных договоров признаны ответчиком с указанием сумм оплаты оказанных услуг по каждому их договоров.

Согласно положениям статьи309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту1статьи781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Размер и порядок оплаты определены сторонами в п. 3.1 каждого из вышеуказанных договоров, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Однако, как следует из содержания п. 3.1, заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному гонорар в размере из расчета <данные изъяты> рублей, сумма не включает расходы на получение необходимых по делу справках и оплату государственной пошлины. Расчет за работу производится безналичными или наличным платежом в кассу адвокатского образования. Гонорар подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, дата оплаты гонорара установлена до даты заключения самого договора, следовательно, содержание п. 3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года не позволяет установить срок оплаты гонорара.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний и претензий, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика на факт оплаты по какому-либо из договоров до даты его заключения не указано, как и не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года должны быть оплачены с учетом положений ст. 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок.

Между тем, содержания пункта 3.1. других договоров позволяют суду однозначно установить дату оплаты гонорара, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, гонорар подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ года; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, гонорар подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ года; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, гонорар подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей и факт признания ответчиком выполнения указанных услуг истцом, а потому и возникновения обязательства ответчика по их оплате.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 13/14 от 08.10.98 (п. 6) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование размера процентов истцом представлен расчет суммы процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составили по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составили по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составили по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составили по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ) и составили по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) <данные изъяты> рублей.

Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорным договора в суд не представлено, представленные на обозрение платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей такими доказательствами служить не могут, поскольку как следует из назначения платежа, данные денежные средства перечислены ответчиком согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ года по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, что к предмету спора по настоящему гражданскому делу не относится.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП Дадашова С.М. в пользу истца Едренкина С.В. подлежит взысканию сумма долга по пяти договорам в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм НК РФ и ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Едренкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дадашову С.М. о взыскании денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашова С.М. в пользу Едренкина С.В. сумму долга за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 февраля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова