Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-341/2015 от 16.02.2015

Дело № 22-341/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москвина М.Ф. и его защитника – адвоката Гришина А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова В.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г., по которому

Москвин Михаил Федорович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Москвину М.Ф. со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Москвина М.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Кленышева В.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Москвин М.Ф. признан виновным в покушении на убийство Ш.К.

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Москвин М.Ф. просит приговор отменить и вынести справедливый приговор, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство и причинение вреда здоровью потерпевшего; Ш.К. ранее неоднократно угрожал ему расправой; он нанес потерпевшему удары ножом из-за того, что тот стал его избивать руками и ногами; назначенное судом наказание чрезмерно сурово, поскольку он старый больной человек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гришин А.С. просит приговор изменить ввиду несправедливости, назначить Москвину М.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного; при назначении Москвину М.Ф. наказания должны быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, уже длительный промежуток времени находится под стражей, в связи с чем цели наказания достигнуты, его изоляция от общества может отрицательно повлиять на исправление; суд не в полной мере учел то, что потерпевший не желает, чтобы Москвин М.Ф. был лишен свободы, они примирились; судом не учтены тесные семейные связи между осужденным и потерпевшим, мнение семьи, отношение осужденного к труду, правопорядку, его возраст.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Москвин М.Ф. и его защитник – адвокат Гришин А.С., поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнили свои требования – просили приговор отменить, приняв во внимание доводы о том, что Москвин М.Ф. оборонялся от потерпевшего, а в случае, если суд посчитает Москвина М.Ф. виновным в инкриминируемом преступлении, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов В.Д. ставит вопрос об изменении приговора, просит указать во вводной части приговора часть статьи УК РФ, по которой обвинялся Москвин М.Ф., дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на ч.3 ст.66 УК РФ, учесть повышенную общественную опасность совершенного преступления и назначить осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы. В обоснование своих требований ссылается на то, что Москвин М.Ф. совершил покушение на особо тяжкое преступление, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что наказание назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ; судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности совершенного деяния, которое посягает на жизнь человека и характеризуется особой дерзостью, выразившейся в использовании двух ножей, один из которых после нанесения удара лежащему на полу Ш.К. был оставлен в его правом боку; во вводной части приговора суд не указал часть статьи уголовного закона, по которой обвиняется Москвин М.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миронов В.Д. просит оставить данную жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Москвина М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ш.К.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп.2, 3 своего постановления от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность исследованных судом доказательств, указывает на целенаправленный и последовательный характер действий Москвина М.Ф. с целью убийства потерпевшего, выразившихся в нанесении Ш.К. трех ударов двумя ножами со значительной длинной клинков (13,2 см и 15,5 см) в область жизненно-важных органов – живот и грудь, повлекших телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений живота – в области мечевидного отростка и на животе справа с повреждением слепой кишки, левой доли печени, сальника, осложнившихся кровотечением в брюшную полость, и одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в подлопаточной области с повреждением легкого и гемотораксом, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом последующие удары Москвин М.Ф. нанес потерпевшему, лежащему на полу без сознания, на просьбу последнего о вызове скорой помощи не отреагировал. Смерть потерпевшего Ш.К. не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи бригадой скорой помощи, вызванной свидетелем Д.И.

О направленности умысла Москвина М.Ф. именно на убийство Ш.К. свидетельствует и предшествующее преступлению поведение виновного, а также его взаимоотношения с потерпевшим. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Ш.Д. и Ш.Е. видно, что Москвин М.Ф. ранее неоднократно конфликтовал с Ш.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию.

Доводы Москвина М.Ф. о том, что потерпевший избивал его руками и ногами, чем спровоцировал на нанесение ударов ножами, опровергаются последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу показаниями потерпевшего Ш.К., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков Москвин М.Ф. стал предъявлять ему претензии, сказал, что всех убьет, потерпевший пытался его успокоить словесно, но Москвин М.Ф. схватил нож и ударил его в грудь, потерпевший стулом стал отталкивать Москвина М.Ф. от себя, но потерял сознание, придя в чувства на полу, увидел вокруг себя кровь, а в правом боку другой нож, попросил сидящего на стуле Москвина М.Ф. вызвать скорою помощь, на что тот не отреагировал, а также заключением эксперта №, согласно которому повреждения у Москвина М.Ф. в виде двух кровоподтеков на груди и пояснице не повлекли вреда здоровью (<...>).

В судебном заседании суда первой инстанции Москвин М.Ф. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что он не помнит происходящего в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, высказал предположение о возможном конфликте между ним и Ш.К. В суде апелляционной инстанции Москвин М.Ф. также каких-либо конкретных сведений о мотивах и обстоятельствах якобы нападения на него потерпевшего Ш.К. не сообщил.

Из показаний свидетеля Ш.Д. следует, что, вернувшись домой, он увидел на кухне сидящего на стуле Москвина М.Ф. и лежащего на полу в крови потерпевшего.

Свидетель Ш.Е. поясняла, что муж – Ш.К. показал на Москвина М.Ф., когда она спросила, кто его ранил, Москвин М.Ф. также признался, что это сделал он.

Вывод суда о виновности Москвина М.Ф. также подтверждается показаниями свидетелей Д., Д.И., К.А., К., сообщением от <дата> (<...>), протоколами осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протоколом медицинского освидетельствования Москвина М.Ф. на предмет наличия состояния опьянения от <дата> № (<...>), копией карты вызова скорой медицинской помощи (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), показаниями эксперта М., заключением эксперта № от <дата> (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), заключением эксперта № от <дата> (<...>), протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), содержание которых приведено в приговоре.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Москвина М.Ф., квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не могут быть признаны состоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении доводы о несправедливости назначенного Москвину М.Ф. наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

При назначении Москвину М.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Москвину М.Ф. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

С утверждением защитника о том, что цели наказания уже достигнуты, судебная коллегия согласиться не может.

Мнение потерпевшего относительно назначения наказания не является для суда обязательным, в связи с чем доводы защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и довод апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на ч.3 ст.66 УК РФ, судом при назначении наказания Москвину М.Ф. данные положения уголовного закона учитывались и не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Москвину М.Ф. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако в нарушение данных требований закона судом во вводной части приговора не указано, по какой части статьи 105 УК РФ обвиняется Москвин М.Ф., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Москвин М.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 г. в отношении Москвина Михаила Федоровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Москвин М.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Москвина М.Ф., адвоката Гришина А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Миронова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи