Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2010 ~ М-4992/2010 от 17.06.2010

Дело № 2-5403/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2010 год г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                               Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                             Шириновой С.Г.

с участием прокурора                                                                    Панасенко Н.В. 

с участием истца Сафонова С.А., его представителя Белянчиковой Е.В., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Аладдин» Дуделевой О.М., действующей по доверенности, представителя третьего лица Государственной инспекции по труду РК Красновского И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.А. к ООО «Аладдин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С  Т А  Н О  В И  Л  :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО «Аладдин» с 08.09.08 г. в должности ......... С истцом был заключен трудовой договор № от 08.09.08 г. и вынесен приказ № от 08.09.08 г. Истец 18.05.10 г. был уволен с работы на основании приказа № от 18.05.10 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец с данным увольнением не согласен, считает приказы о применении дисциплинарных взысканий необоснованными, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили, просят отменить приказ № от 18.05.10 г. об увольнении истца, а также аналогичный приказ № от 18.05.10 г. об увольнении истца с работы. Оба приказа имеются в наличии, при этом в трудовую книжку истца внесены сведения об его увольнении с работы на основании приказа № от 18.05.10 г. Просят восстановить истца на работе, в счет заработной платы за время вынужденного прогула просят взыскать 56098,17 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Все приказы, вынесенные в отношении истца со стороны работодателя, указанные в приказах об увольнении, являются незаконными. В частности, необоснованно издан приказ № от 05.06.09 г. о выговоре за сдачу вечерней инкассации операторами с неисправленной надписью "А." на ООО «Аладдин», поскольку в должностных обязанностях ........ обязанность контроля и отправки денежных средств по инкассации не предусмотрена. Приказ № от 14.12.09 г. о выговоре за недостачу нефтепродуктов, выявленную в период нахождения истца в отпуске является незаконным, поскольку данная недостача была выявлена истцом самостоятельно при приеме материальных средств при возвращении из отпуска, а перед отпуском при передаче дел замещающему лицу, количество нефтепродуктов соответствовало учетному. Приказ № от 16.02.10 г. о выговоре за повреждение пластиковых стоек сегментов цифр ценников на информационной стойке, расположенной у трассы, является незаконным, поскольку повреждение сегментов произошло в результате воздействия на пластиковые стойки низких температур и одновременно механического воздействия кусков льда и снега при очистке проезжей части неустановленной снегоочистительной техникой. Данный случай отнесен к страховому случаю, страховое возмещение было перечислено владельцу имущества. Приказ № от 25.03.10 г. о выговоре за отсутствие бланков накладных к сумме инкассации является незаконным, поскольку отсутствие необходимого ланка объясняется ошибкой типографии при комплектовании заказа на бланки инкассации, который внешне по размеру и форме идентичны, расположены в три равные по 300 шт. в каждой стопке, используемые по мере убывания, и в одной стопке оказались укомплектованы частично бланками другой фирмы. Заказ бланков накладных осуществляется директором ООО «Аладдин», в должностные обязанности истца не входит. Приказ № от 28.04.10 г. (изначально в иске ошибочно указан приказ № от 25.04.10 г.) о выговоре за неисполнение приказа № от 19.04.10 г. о проведении инвентаризации, назначенной на 07 час. 21.04.10 г., является незаконным, поскольку приказ от 19.04.10 г. истец не имел возможности исполнить по определенным причинам. В частности, данный приказ был доведен до истца только по прибытии в офис 21.04.10 г. в 09 час. 10 мин; рабочий день истца начинался в 08 час., тогда как проведение инвентаризации и снятия остатков нефтепродуктов отводится время закрытия смены и сменного отчета с 06 час. до 07 час,, по истечении данного времени открывается новая смена и начинается работа по новому сменному (компьютерному) отчету; по прибытии на рабочее место 21.04.10 г. в 08 час. истец не располагал достоверными сведениями о результатах предыдущей ревизии от 15.04.10 г., выявившей недостачу нефтепродуктов в большом количестве, комиссия уже произвела снятие остатков без участия истца, открылась новая смена, осуществлялась продажа топлива, поэтому проведение новых замеров в данной ситуации не отражало бы объективность результатов; исполнить неизвестный приказ истец также не мог, поскольку прибыл из санатория в 06 час. 50 мин 21.04.10 г. в связи с задержкой рейса из ........ по причине отмены рейса в связи с наличием вулканического облака; истец ознакомился с приказом об инвентаризации, с данными бухгалтерского учета по нефтепродуктам, истец в 11 час. 21.04.10 г. произвел снятие остатков нефтепродуктов на данное время, в присутствии комиссии закрыв смену, однако его данные по ревизии ответчиком были признаны недействительными по неизвестным причинам. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются необоснованными, поскольку основания для из наложения отсутствуют, некоторые события, вмененные истцу в нарушение трудовых обязанностей, вообще произошли по причинам, от истца не зависящим. Истец по неоднократным случаям недостачи нефтепродуктов обращался письменно служебной запиской от 30.04.10 г., представлял коллективную объяснительную от 17.05.10 г., коллективное заявление от 18.05.10 г., устно обращался к руководству ответчика с целью объективного расследования причин недостач, однако никаких мер, кроме его увольнения, принято не было, результаты расследования истцу не известны. Размер компенсации морального вреда обосновывает наличием переживаний в связи с незаконным увольнением. Истец являлся военнослужащим, уволен в запас с благодарностью Министра Обороны Р.Ф., всегда добросовестно работал, не имея замечаний. В результате полученного стресса, связанного с увольнением, у истца появилась бессонница, раздражительность, неприятные ощущения в области сердца, вынужден был обратиться за медицинской помощью, в течение 10 дней проходил амбулаторное лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представив мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что ........ в силу п. 1.4 трудового договора осуществляет руководство работой АЗС, обеспечивает бесперебойное функционирование оборудования АЗС, обслуживание клиентов, наличие топлива. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея неоднократные дисциплинарные взыскания. Порядок увольнения нарушен не был. Истец обязан был организовать работу операторов, контролеров и водителей автотранспорта при приеме нефтепродуктов (п. 2.4 должностной инструкции), поэтому то обстоятельство, что в смену с 04 на 05.06.09 г. вечерняя инкассация, сданная операторами на бланке "А." в Карельское ОСБ № 8628 повлекла списание денежных средств на расчетный счет указанной фирмы, а не ООО «Аладдин», является грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, за что правомерно в отношении истца применено дисциплинарное взыскание (приказ № от 05.06.09 г.). Приказ № от 05.11.09 г. является законным, поскольку п. 2.10 должностной инструкции ........ указывает на обязанность проводить контрольные замеры правильности отпуска нефтепродуктов через ТРК. Работники АЗС находились в прямой подчиненности у истца, он не обеспечил надлежащим образом контроль за выполнением работниками обязанностей по проведению замеров плотности бензина, указанной в компьютерной программе. Данными действиями истец нарушил п. 1.9 Трудового договора. Приказ № от 25.03.10 г. является законным, поскольку истец нарушил п. 2.18 должностной инструкции, предусматривающей обязанность своевременной сдачи сменных отчетов в бухгалтерию. Истец обязан бы следить за наличием бланков инкассации у операторов АЗС. Из-за отсутствия достаточного контроля за работой АЗС истцом в очередной раз было допущено нарушение трудового договора. Приказом № истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку 21.04.10 г. отсутствовал на рабочем месте при проведении инвентаризации; по прибыли на рабочее место истец отказался проводить инвентаризацию, при этом не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности. Истец в суд о признании решений о применении дисциплинарных взысканий ранее не обращался, их законность не оспаривал. Приказ № от 16.02.10 г. за повреждение пластиковых стоек сегментов цифр ценников на информационной стойке в настоящее время приказом № от 07.07.10 г. в отношении истца отменен в связи с возмещением страхового случая филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия». Причину издания в отношении истца двух приказов об увольнении с работы за № и № от 18.05.10 г. объяснить затруднилась, при этом считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о факте незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Представитель Государственной инспекции по труду РК в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что приказ № от 18.05.10 г. по своей сути дублирует приказ № от 18.05.10 г. в отношении фактов наличия дисциплинарных проступков, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Иные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, чем те, которые отражены в предыдущих приказах о применении выговоров в отношении истца, в оспариваемых приказах отсутствуют. Докладная записка, являющаяся основанием к увольнению, является неконкретной, событие, которое является основанием к увольнению, в оспариваемых приказах фактически отсутствует.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 33, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2).

Вышеуказанные требования трудового законодательства в отношении истца со стороны ответчика нарушены.

Судом установлено, что приказом № от 18.05.10 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца в данном приказе явилось неисполнение приказов руководителя Общества – приказ № от 19.04.10 г., приказ № от 12.05.10 г. (нарушение п. 1.9 трудового договора, п. 1.2 должностной инструкции), неприменение мер по устранению недостач по результатам инвентаризаций 01.06.09 г., 16.06.09 г., 25.09.09 г., 05.11.09 г., 01.03.10 г., 15.04.10 г., 21.04.10 г. (нарушение п. 2.9, 2.10 должностной инструкции); недобросовестное осуществление руководства, контроля и организации труда подчиненных работников (нарушение п. 1.9 трудового договора, п. 2.3, 2.4 должностной инструкции); по результатам инвентаризации от 30.04.10 г. (приказ № от 29.04.10 г.), в которой выявлена недостача на сумму 12255,49 руб. (нарушение п. 2.9, 2.10 должностной инструкции), что негативно сказывается на сотрудниках ........ и наносит материальный ущерб ООО «Аладдин»; а также наличие в отношении истца непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № от 05.06.09 г., № от 14.12.09 г., № от 16.02.10 г., № от 25.03.10 г., № от 28.04.10 г., акт служебного расследования № от 17.05.10 г., акт об отсутствии объяснений от 18.05.10 г., докладная записка заместителя директора ФИО1 от 17.05.10 г.

С данным приказом истец ознакомлен 18.05.10 г.

Ответчиком также представлен еще один приказ в отношении истца № от 18.05.10 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца в данном приказе указано наличие непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № от 05.06.09 г., № от 14.12.09 г., № от 16.02.10 г., № от 25.03.10 г., № от 28.04.10 г., № от 18.05.10 г., докладная записка заместителя директора ФИО1 от 17.05.10 г.

С данным приказом истец также ознакомлен 18.05.10 г.

Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает незаконным.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом № от 05.06.09 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за исполнением операторами своих должностных обязанностей.

Согласно приказу следует, что в смену с 04.06. на 05.06.09 г. операторами ........ вечерняя инкассация в размере 119500 руб. была сдана в кредитное учреждение по бланку "А.", в связи с чем денежные средства поступили на расчетный счет данной организации.

Согласно объяснениям истца по существу данного приказа следует, что операторами из-за невнимательности не была произведена корректировка реквизитов организаций в имеющихся на АЗС документах.

Позиция истца в той части, что в должностные обязанности ........ не входит обязанность контроля и отправки денежных средств по инкассации, следовательно взыскание наложено неправомерно, является несостоятельной.

В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.2.12 должностной инструкции оператора АЗС «Аладдин» следует, что оператор обязан проверить на рабочем месте всей необходимой документации (согласно перечня), наличие необходимых записей и их содержание; производить подготовку и инкассировать денежные средства.

Вместе с тем в силу п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции ........ обязан организовать труд починенных работников в соответствии с трудовым законодательством, организовать работу операторов, котроллеров и водителей автотранспорта при приеме на АЗС нефтепродуктов.

Таким образом истец в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечивать операторов необходимой документацией, принимать своевременные и достаточные меры для обеспечения организации работы операторов АЗС.

При таких обстоятельствах в отношении истца обоснованно применено дисциплинарное взыскание в соответствии с вышеуказанным приказом, порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя в силу ст. 193 ТК РФ соблюден.

Приказом № от 14.12.09 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виду выговора за халатное отношение к обязанностям ........ и отсутствие контроля за исполнением операторами ........ своих должностных обязанностей.

Согласно данному приказу взыскание на истца наложено по причине выявления 05.11.09 г. на ........ недостачи нефтепродуктов в размере 26610,49 руб. (по ведомости № от 14.12.09 г.).

Данный приказ в отношении истца является незаконным.

Согласно ведомости по учету результатов, выявленных недостачей, № от 14.12.09 г. следует, что отчетным периодом проведения инвентаризации является период с 01.10.09 г. по 04.11.09 г. Акт фактического снятия остатков нефтепродуктов на ........ при проведении инвентаризации датирован 05.11.09 г., оборотно-сальдовая ведомость по инвентаризации подтверждает отчетный период ревизии за 01.10 – 05.11.09 г.

 Вместе с тем в соответствии с приказами № и № от 22.09.09 г. истец находился в очередном отпуске в период с 28.09.09 г. по 26.10.09 г., недостача была выявлена истцом при возвращении из отпуска.

Кроме того работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения данной недостачи и ущерба, причиненного предприятию.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания по вышеуказанной недостаче у работодателя не имелось.

Приказом № от 16.02.10 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, непринятие своевременных мер по сохранности имущества предприятия в рабочем состоянии. Причиной применения дисциплинарного взыскания явился выход из строя пластиковых стоек крепления сегментов на стеле АЗС (........).

Данный приказ в отношении истца является незаконным, поскольку данный случай отнесен к страховому случаю и ответчиком получено страховое возмещение по данному обстоятельству.

Со стороны ответчика наличие страхового случая по данному обстоятельству не оспаривается, при этом приказом № от 07.07.10 г. наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от 16.02.10 г. отменено.

Приказом № от 25.03.10 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствием контроля за наличием на АЗС обязательных документов (бланков инкассации), повлекшее невозможность сдачи инкассации в смену с 12.03 на 13.03.10 г. на .........

Позиция истца в части незаконности данного приказа является несостоятельной.

В силу п. 2.18 должностной инструкции ........ ООО «Аладдин» от 15.09.08 г., с которой истец ознакомлен 15.09.08 г., функциональной обязанностью истца являлось своевременная сдача сменных отчетов в бухгалтерию.

Истцом не оспаривается факт отсутствия инкассации в указанное в приказе время, при этом указано на отсутствие соответствующих бланков накладных у операторов.

Вместе с тем именно истец в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечивать наличие необходимой документации и принимать своевременные и достаточные меры для обеспечения организации работы операторов АЗС.

При таких обстоятельствах в отношении истца обоснованно применено дисциплинарное взыскание в соответствии с вышеуказанным приказом, порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя в силу ст. 193 ТК РФ соблюден.

Приказом № от 19.04.10 г. установлено проведение инвентаризации моторного топлива на ........ по состоянию на 21.04.10 г. на 07 час. 00 мин. в связи с выходом истца из очередного отпуска.

Приказом № от 28.04.10 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа № от 19.04.10 г. и не проведение инвентаризации.

Данный приказ в отношении истца является незаконным.

Судом установлено, что истец находился в очередном отпуске в период с 29.03.10 г. по 20.04.10 г., с 21.04.10 г. приступил к работе.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Аладдин» график работы ........ предусмотрен с 09 час. до 18 час.

С приказом о проведении инвентаризации истец был ознакомлен 21.04.10 г. в 08 час. 15 мин. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2 При этом данным свидетелем было указано на то обстоятельство, что фактически ревизия была проведена в отсутствие истца и результаты ревизии были предложены истцу для утверждения, поскольку именно на Сафонова С.А. приказом № от 19.04.10 г. возлагались обязанности председателя ревизионной комиссии.

Со стороны истца была проведена соответствующая инвентаризации по состоянию на 11 час. 21.04.10 г., результаты ревизии были оформлены актом и ведомостью. Вместе с тем данные результаты ревизии работодателем согласно приказу № от 28.04.10 г. признаны недействительными по причине проведения инвентаризации в отсутствие члена комиссии ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что со стороны истца не было допущено неисполнение трудовых обязанностей, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом № от 28.04.10 г. не имелось.

Приказом № от 12.05.10 г. истцу и операторам АЗС со стороны работодателя предложено предоставить объяснения по результатам инвентаризации моторного топлива, проведенной 30.04.10 г. на 07 час. на ........; контроль за исполнением данного приказа возложен на истца.

В обоснование неисполнения данного приказа ответчиком представлен акт от 18.05.10 г., свидетельствующий о непредставлении истцом письменных объяснений по факту недостачи, проведенной 30.04.10 г.

Неисполнение данного приказа не может являться основанием к увольнению работника, поскольку само по себе отсутствие объяснений со стороны работника в силу действующего трудового законодательства РФ не является неисполнением работником своих трудовых обязанностей, а имеет отношение к соблюдению порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах данный приказ не может являться основанием для принятия решения работодателем об увольнении истца.

Таким образом на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от 05.06.09 г. и № от 25.03.10 г.

Наличие данных дисциплинарных взысканий свидетельствует о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и может быть учтено при принятии работодателем решения об увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то обстоятельство, что истец был уволен с работы с 18.05.10 г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом окончательным поводом к увольнению имелся факт недостачи моторного топлива на ........, выявленный в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом № от 29.04.10 г., и отказом истца от исполнения приказа № от дачи объяснений

В соответствии с приказом № от 29.04.10 г. следует, что за период с 23.04.10 г. по 29.04.10 г. на ........ выявлена недостача нефтепродуктов в размере 12255,49 руб., при этом истцом не были приняты меры по устранению недостач по результатам ревизии от 01.06.09 г., от 16.06.09 г., 25.09.09 г., 05.11.09 г., 01.03.10 г., 15.04.10 г., 21.04.10 г. и по результатам ревизии от 30.04.10 г.

В силу ст. 347 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его ответственности. До принятия решения об ответственности работника работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

Со стороны ответчика причина возникновения обнаруженной недостачи не установлена, акт служебного расследования № от 17.05.10 г. не содержит сведений о причине недостачи на вышеуказанную сумму, докладная записка ФИО1 от 17.05.10 г. о систематическом неисполнении истцом трудовых обязанностей является обобщенной, не содержит конкретных фактов, подтверждающих нарушение истцом трудовых обязанностей, и указаний на конкретные действия истца, которые свидетельствуют о нарушении таких обязанностей.

Представителем ответчика не опровергнут довод истца о том, что со стороны сотрудников ........, в том числе и со стороны истца имелись обращения к руководству работодателя о проведении административного расследования для выявления причин недостачи, выявленной за период с 23.04.10 г. по 30.04.10 г., соответствующая служебная записка истца от 30.04.10 г. представлена ответчику к акту служебного расследования.

Кроме того на имя директора ООО «Аладдин» 17.05.10 г. подана объяснительная записка истца, операторов и контролеров ........ по всем случаям недостач моторного топлива, выявленных по результатам ревизий, проведенных в соответствии с приказами от 15.04.10 г., 21.04.10 г., 30.04.10 г., 23.04.10 г., 13.05.10 г., в которой данные лица требуют принять конкретные меры для определения истинных причин недостач моторного топлива на АЗС-6.

Представителем ответчика не опровергнуто наличие данной записки, при этом каких-либо мероприятий, связанных с установлением причин неоднократных недостач, со стороны работодателя осуществлено не было.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что приказы в отношении истца об увольнении приняты незаконно, учитывая, что фактически данными приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повторно за те нарушения, за совершение которых истцу были объявлены выговоры, то есть фактически истец уволен по совокупности имеющихся приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий. При этом какого-либо иного нарушения трудовой дисциплины, события, явившегося поводом к увольнению, со стороны истца допущено не было, соответствующие доказательства со стороны ответчика суду не представлены. Более того, увольнение истца произведено в соответствии с двумя различными приказами, при этом в приказе № от 18.05.10 г. одним из оснований увольнения истца указано наличие приказа № от 18.05.10 г. о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде его увольнения.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по основаниям, указанным в оспариваемых приказах, не имелось, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07 г., при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных сторонами расчетов размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.05.10 г. по 09.08.10 г. составляет 56098 руб. 17 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт незаконности увольнения истца, учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 26.07.10 г. Данные расходы подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.07.10 г., с учетом обстоятельств дела, существа спора, необходимостью участия в судебном заседании представителя, понесенные истцом расходы в данной части являются разумными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 2282,95 руб. (в части восстановления на работе  – 200 руб., возмещения компенсации морального вреда – 200 руб., 1882,95 руб. – по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафонова С.А. к ООО «Аладдин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сафонова С.А. на работе в ООО «Аладдин» в должности ........ с 19 мая 2010 г.

Решение суда в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «Аладдин» в пользу Сафонова С.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 56098 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 68098 (шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Аладдин» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                    С.А.Лаврешина

Решение судом в окончательной форме принято 14.08.10 г.