Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2015 от 29.05.2015

Дело № 2 - 5279/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Овчинникову Л.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс», истец) обратилось в суд с иском к Овчинникову Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика <данные изъяты>. и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Баталаев В.Б., общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников Л.В., его представитель адвокат Беликов Е.А., допущенный к участию в деле на основании ордера, в ходе судебного заседания признали иск частично. В обоснование своей позиции показали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение в результате спорного ДТП кондиционера, крышки ДВС, бачка омывателя, левого и правого лонжеронов, ремня безопасности водителя, поэтому истец необоснованно оплатил работы СТК «БЕТА» на сумму <данные изъяты>. Кроме того, изучение представленных истцом счетом свидетельствует, что исполнителем работ СТК «БЕТА» дважды выставлялись счета за выполнение одних и тех же работ. В связи с изложенным, ответчик полагал, что иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении иска в остальной части ответчик просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова Л.В. Последний на <адрес> при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Балатаева В.Б.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Овчинникова Л.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не оспаривается вина в ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения подушки безопасности, передней левой блокфары, передней правой блокфары, переднего бампера, переднего левого крыла, вентилятора двигателя, декоративной решетки радиатора, капота, «телевизора», кроме того, установлено, что двигатель сорван с крепления, установлен факт подтекания антифриза.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что материалами дела не подтверждены повреждения кондиционера, крышки двигателя, бачка омывателя, левого и правого лонжеронов и ремня безопасности водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ОАО СК «Альянс» и представитель страхователя осмотрели пострадавшее в спорном ДТП транспортное средство, результаты которого отразили в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Участники осмотра подтвердили, что со стороны водителя сработала подушка безопасности, имеются повреждения передней левой блокфары, передней правой блокфары, переднего бампера, переднего левого крыла, вентилятора двигателя, декоративной решетки радиатора, радиатора, капота, левой передней двери, зафиксировано, что двигатель сорван с креплений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты обнаруженных скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым имеется необходимость ремонта и окраски левого и правого лонжеронов, необходимость проведения работ по разборке проводки моторного отсека, необходимость замены преднатяжителя ремня безопасности водителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства повреждения в результате спорного ДТП кондиционера и бачка омывателя автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, истцом не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения стоимости работ и запасных частей на общую сумму <данные изъяты>. (работы на сумму <данные изъяты>., запасные части на сумму <данные изъяты>.).

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом актов скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежали возмещению работы по ремонту левого и правого лонжеронов, по замене преднатяжителя ремня безопасности водителя и по разборке проводки моторного отсека. Необходимость в проведении указанных ремонтных воздействий могла быть неочевидной при визуальном осмотре транспортного средства, кроме того, в акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что неисправность в работе преднатяжителя ремня безопасности водителя выявилась после замены подушки безопасности. Оснований не доверять указанным актам суд не находит, кроме того, ответчик не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком обоснованно оплачены счета, выставленные за ремонт левого и правого лонжеронов, по замене преднатяжителя ремня безопасности водителя и по разборке проводки моторного отсека. Однако судом установлено, что работы по ремонту левого лонжерона в размере <данные изъяты>. включены как в счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Изложенное выше дает основания суду уменьшить сумму, подлежащую возмещению, на <данные изъяты>.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность водителя Овчинникова Л.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Лимит обязательств указанной страховой компании составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Овчинников Л.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд, приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между суммой, выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>. за минусом <данные изъяты>. и за минусом <данные изъяты>., которые, по мнению суда, истцом необоснованно оплачены) и суммой лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Овчинникова Л.В.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, истец заявил требование на сумму <данные изъяты>., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с Овчинникова Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Л.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2015