Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 (2-2327/2019;) ~ М-1973/2019 от 18.11.2019

                             Дело № 2-238/2020

24RS0016-01-2019-002447-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук А.В. к Костину О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьёвой ФИО4, о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>65. Свои доводы мотивируя тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ему на основании ордера №. Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы: жена нанимателя ФИО17, дочь Костину О.А., сын ФИО18, несовершеннолетняя ФИО4, что подтверждается справкой-выпиской из лицевого счета указанной квартиры.

Фактически истец проживает в указанной квартире совместно со своей женой ФИО17 В 2003 году Костину О.А. вступила в брак и выехала из спорной квартиры. С 2003 года Костину О.А. в квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, бремя расходов на квартиру она не несет. Малолетняя ФИО4 членом семьи истца не является, в квартиру никогда не заселялась. Бремя содержания квартиры осуществляется только истцом. Ответчики формально зарегистрированы в квартире.

Просит признать Костину О.А. утратившей, несовершеннолетнюю ФИО4 неприобретшей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>65, сняв их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, его представитель Александрова Е.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что препятствий во вселении Костину О.А. они не чинили, она с момента выезда в 2003 году не предпринимала попыток вселиться в квартиру, создав семь проживала в других жилых помещениях.

Ответчик Костину О.А., представитель несовершеннолетнего ответчика Костину О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Ответчик Костину О.А. суду пояснила, что с момента приезда в <адрес>, с отцом и мачехой по <адрес>65 она не проживала из-за плохих отношений с мачехой ФИО17, была только прописана, а жила у бабушки Гончарук А.К. по <адрес>7, после смерти которой стала наследницей ? доли на данную квартиру. В спорную квартиру она никогда не пыталась вселиться, веще ее там нет, также никогда не вселялась в эту квартиру малолетняя ФИО4, которую она зарегистрирована по месту своей регистрации для опеки над ней. В 2007 году Костину О.А. вступила в брак, проживала с супругом у его родственников. Бремя расходов на спорную квартиру она не несла так как в ней не проживала и требований таких ей не предъявляли, если истцы позволят ей заехать жить, то она будет платить за коммунальные услуги. Когда она получила исковое заявление, позвонила истцу, просила предоставить комнату, однако ей отказали. Сейчас она проживает в квартире по договору коммерческого найма, жить в квартире по <адрес>7 она не намерена так как вторым сособственником является ее сестра, с которой у нее натянутые отношения.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО <адрес> Радченко И.А. с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, представитель УФМС по <адрес>, Администрации ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу Гончарук А.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>65. Ордер на жилое помещение выдан Гончарук А.В. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО <адрес> передает Гончарук А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>65 для проживания в нем. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем – Гончарук А.В. в жилом помещении проживают члены семьи ФИО17, жена Костину О.А., дочь ФИО18, сын.

Согласно справке-выписке по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>65 зарегистрированы: Гончарук А.В., ФИО17, Костину О.А., ФИО18, ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений об отсутствии на праве собственности объектов недвижимости Костину О.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4 суду не представили.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено завещание о передаче в собственности Костину О.А. ? доли в праве на недвижимое имущество: квартира, расположенную по адресу: <адрес>7. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, подтверждено в ходе судебного заседания, устными пояснениями, а также письменными пояснениями, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение из жилого помещения граждан по требованию наймодателя, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В рамках судебного разбирательства допрошенные свидетели подтвердили, что Костину О.А., несовершеннолетняя ФИО4 не проживали в квартире по адресу ЗАТО Железногорск, <адрес>65, что также пояснила сама ответчик Костину О.А., попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, сохраняя регистрацию в спорной квартире, пояснив, что ей необходима только регистрация в квартире, в том числе для установления опеки. После предъявления иска она стала настаивать на выделении ей комнаты в спорной квартире.

Поскольку ответчик Костину О.А. указала, что попыток вселения в квартиру она с момента выезда из квартиры не предпринимала в связи с тем, что вступив в брак с Костиным Е.Л. проживает отдельно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2 на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у Костину О.А. имеется ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>7, требования о вселении ей предъявлены к истцу только после подачи и им настоящего иска, до этого никаких требований, в том числе в судебном порядке о вселении ею не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что истица интереса в проживании в квартире не имеет, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Ответчик не отрицала, что оплата коммунальных услуг, расходы по содержанию и ремонту жилья ею не производились с момента выезда из жилого помещения.

Никаких доказательств как попыток вселения в спорную квартиру, так и чинимых препятствий в этом ответчиками суду не представлено.

Суду не представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из жилого помещения, об остром конфликте, выезд на другое место жительства в связи со вступлением в брак и отсутствие попыток вселения либо определения порядка пользования квартирой, отказ от несения обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, отсутствие обращений в органы правопорядка о восстановлении жилищных прав, свидетельствуют именно о добровольном выезде ответчика Костина А.В. из жилого помещения. В период с 2003 года ответчик Костину О.А. проживала в иных помещениях, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>2.

Таким образом, на протяжении длительного времени, ответчик Костина А.В. не предпринимала попыток реализовать свое право на пользование жилым помещением, не вселялась и не проживала в квартире, имея для того реальные возможности, не несла бремя содержания жилого помещения.

Несовершеннолетняя ФИО4 членом семьи нанимателя жилого помещения Гончарук А.В., не является, не вселялась в данное помещение, не проживала в данном помещении, проживает совместно с опекуном Костину О.А., в связи с чем, право на пользование спорным помещением несовершеннолетней ФИО4, не приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а регистрация в квартире сама по себе не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением так как носит административно-правовой характер.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилого фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления)либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение, пользование, для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения оп договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим его право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различенными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Костину О.А. из жилого помещения в другое место жительства, не вселении несовершеннолетней Воробьевой А.В. в спорное помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании ими утратившими прав на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, а соответственно иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками и вселении их в жилое помещение не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, требование истца в части обязания ОУФМС по г. Железногорску Красноярского края снять с регистрационного учёта Костину О.А., ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>65.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>65.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.