Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3116/2016 от 30.08.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухвостовой С.В. к Васильеву П.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Васильева П.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухвостовой С.В. к Васильеву П.В. о взыскании причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева П.В. в пользу Бухвостовой С.В. причиненные убытки в сумме <...> руб. в счет стоимости поврежденной шубы, <...> руб. в счет уплаченных процентов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате экспертизы в сумме <...> руб.

Взыскать с Васильева П.В. в пользу <...> в сумме <...> руб.

Взыскать с Васильева П.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения ответчика П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Воскобоева И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бухвостова С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву П.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывала, что <дата> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в оздоровительном комплексе общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - ООО «Негоциант»), в ходе возникшего словесного конфликта бросил её норковую шубу в бассейн с водой, в результате чего шуба пришла негодность.

С учётом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Бухвостова С.В. просила взыскать с Васильева П.В. ущерб в размере стоимости шубы в сумме <...> руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Васильев П.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Ссылается на то, что судом не учтено отсутствие у него умысла на повреждение чужого имущества, а также состояние алкогольного опьянения истца и ответчика в момент возникшего между ними конфликта.

Полагает, что истцом необоснованно исковые требования предъявлены к нему, а не к страховой компании, в которой истец застраховал меховое изделие.

Указывает на то, что представленные в деле результаты двух экспертиз противоречат друг другу, что могло быть устранено только в ходе проведения еще одной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Необоснованным считает взыскание с него стоимости шубы без учёта износа и уплаченных истцом процентов по кредиту, так как судом не установлено наличие взаимосвязи между полученной скидкой на приобретение шубы и получением товара в кредит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм основанием возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимы следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> примерно в <...> мин. Васильев П.В. находился в оздоровительном комплексе <адрес> В ходе словесного конфликта с истцом, взял из раздевалки принадлежащую ей шубу, которую бросил в сторону Бухвостовой С.В. Шуба попала в бассейн с водой, в результате чего была полностью испорчена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Меховое изделие приобреталось истцом <дата> в магазине <адрес> как куртка женская из норки. Ее стоимость со скидкой составила <...> руб. Для ее покупки со скидкой Бухвостова С.В. был получен кредит в <...> на сумму <...> руб. под <...>% сроком на <...> месяца.

Из содержания гарантийного талона на изделия, текста кредитного договора и кассового чека следует, что истец одновременно с шубой приобрела кожаную куртку, общая стоимость которых составила <...> руб. При этом и в чеке и в тексте кредитного договора от <дата> указано, что данный товар оплачен за счет банковского кредита. Кассовый чек также содержит строку о предоставлении скидки по кредиту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о приобретении Бухвостовой С.В. шубы в кредит, а также прямой связи между приобретением товара в кредит и получением в связи с этим скидки на него.

Факт внесения истцом процентов за пользование кредитом и их размер также не оспаривался ответчиком, заявлявшим лишь о несогласии с их взысканием с него по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что стоимость шубы с учетом скидки на нее и размер выплаченных процентов за пользование кредитом является для Бухвостовой С.В. убытком, обязанность возместить который в соответствии с приведенными нормами права лежит на ответчике как лице, его причинившем.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Васильева П.В. о незаконном взыскании с него уплаченных истцом процентов по кредиту, так как договор купли-продажи мехового изделия не включал в себя обязательного условия по заключению кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

То обстоятельство, что меховое изделие было застраховано, не отрицалось Бухвостовой С.В. и подтверждается имеющимся в деле страховым полисом от <дата> страховой компании <...> по риску «<...>» предусматривающим выплату страхового возмещения в размере <...>% от действительного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что данный договор страхования является добровольным, и по заявлению Бухвостовой С.В. в страховой выплате ей было отказано, поскольку произошедший с изделием случай не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

Следовательно, иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда обоснованно.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика было заявлено, что меховая куртка Бухвостовой С.В. сшита не из меха норки, а из меха кролика, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза <...>

Заключением экспертизы от <дата> подтверждено, что представленное на исследование меховое изделие изготовлено из меха норки; имеющиеся повреждения (жесткость, коробления, потеря пластичности кожевой ткани, общая деформация изделия, деформация швов, прокладочных материалов, потеря товарного вида, несоответствие размера подкладки размеру мехового верха) свидетельствуют о стопроцентном повреждении изделия. Причинами возникновения дефектов является сильное намокание мехового изделия в водной среде бассейна и последующее высушивание без проведения необходимых механических операций меховых шкурок и скроев. Следов термического воздействия на изделие не выявлено. По прямому назначение меховая куртка непригодна к использованию, а вероятность восстановления изделия, стоимость которого может быть несоизмеримо больше стоимости изготовления новой куртки, очень мала.

Не соглашаясь с решением суда, основанном, в том числе на указанном экспертном заключении, ответчик ссылался на противоречие данного заключения заключению <...>), выполненному в рамках уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым. Согласно заключению <...> шуба была изготовлена из меха кролика, ее стоимость составляла <...>.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <дата> в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами о соответствующем образовании.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела и исследования спорного мехового изделия, представленных в распоряжение экспертов. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Вопросов, включая вопрос об износе изделия, которые были бы необоснованно не вынесены судом на обсуждение, Васильев П.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял. О проведении экспертизы в ином учреждении ни до, ни после получения экспертного заключения не ходатайствовал.

В этой связи доводы о порочности заключения экспертов <...> ввиду противоречия его выводов заключению экспертов <...> судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку доказательств стоимости мехового изделия отличной от заявленной истцом к взысканию стороной ответчика не представлено, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающими состязательность сторон в процессе гражданского судопроизводства и предоставление ими допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, районным судом обоснованно взыскано с ответчика <...> руб. в счет компенсации стоимости поврежденного им имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что повреждение имущества Бухвостовой С.В. произошло, когда и она и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения по настоящему делу и не влечет отмену обжалуемого решения.

В результате действий ответчика было утрачено имущество истца на общую сумму <...> руб., данное меховое изделие являлось новым и не имело износа, а потому не влияет на выводы суда о взыскании ущерба в указанном размере довод ответчика о мехе изделия (кролик или норка).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи