Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 (2-7285/2015;) ~ М-6498/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                                                  г.о. Самара

        Кировский районный суд г.Самары в составе:

        председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

        при секретаре:                               - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/16 по исковому заявлению Танаева В.В. к Танаеву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Танаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Танаеву В.В. мотивируя требование тем, что 16.09.2014 года истец вступил в наследство на имущество Танаевой В.В., его матери умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады» участок №. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство в управление Росреестра только на 1/4 долю в праве на указанный земельный участок, что удивило истца. Указанный земельный участок принадлежал и был оформлен на его отца Танаева В.К., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В это время истец находился в местах лишения свободы, родственники ему не сообщили о наследстве, от нотариуса извещения о том, что открыто наследственное дело истец не получал. После смерти матери он узнал, что в наследство на имущество, а именно на спорный земельный участок после смерти отца вступили его мать и брат ответчик Танаев В.В. Его в известность об этом никто не ставил. После освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. истец по настоящее время пользуется указанным земельным участком, совместно с ответчиком Танаевым В.В. Истец считает, что вступлением в наследство ответчика после смерти его отца Танаева В.К., были нарушены его права, ответчик скрыл при открытии 6наследства о существования истца. Так же считает, что ему был причинен моральный вред который оцениваю в 25 000 рублей, так же он был вынужден обратиться к юристу за помощью оплатив при этом 20 000 рублей, для введения дела в суде он был вынужден обратиться в нотариальную контору, для составления доверенности оплатив при этом 1 000 рублей. Просит суд признать ответчика Танаева В.В., недостойным наследником; признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Танаева В.В. недействительным. Восстановить истцу Танаеву В.В. срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной. Признать истца Танаева В.В. принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Танаева В.К. и определить истцу и ответчику каждому по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок №.

Истец Танаев В.В. в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что <данные изъяты> отбывал наказание в разных колониях, находился в местах лишения свободы. Его отец умер в 1995г., ему об этом сообщили родственники, которые приехали в колонию и сообщили о его смерти. На момент смерти отца он отбывал наказание в Самарской области в п. Царевщина, он хотел приехать на похороны к отцу, но его с колонии не отпустили. На момент отбытия наказания, он был зарегистрирован там, где отбывал наказание. После того, как он освободился в 1998 году, сразу прописался у родителей, где был прописан и ранее. В 1998г. он знал, что его отец умер и с согласия матери и брата ответчика Танаева В.В, он снова зарегистрировался в квартире, но там не проживал. Ему никто не говорил, что нужно вступать в права наследования после смерти отца. Ответчик проживал с матерью, ухаживал за ней до ее смерти, был назначен ее опекуном, так как она была лежачей больной. После смерти матери, они с ответчиком написали заявление на вступление в наследство на квартиру. Они вступили с ответчиком по 1/2 доли каждый на квартиру и дачу. В 2014г. в информационном центре вступая в наследство, ему выдали свидетельство на земельный участок только на 1/4 доли, и только тогда он узнал, что ответчик с матерью вступали в наследство после смерти отца. В 2011г. ответчик его попросил подписать доверенность на имя Граждановой, ввел его в заблуждение, по просьбе брата дал эту доверенность на оформление наследства, сбор всех необходимых документов, в том числе на земельный участок. Ответчик пояснил, что необходимо оформить лишние метры земельного участка. Гражданову видел как жительницу их поселка, но чем она занимается до 2014г. он не знал. Он не знал, что ему нужно было восстанавливать срок на подачу наследства. Гражданова, после того как он выдал на ее имя доверенность, не звонила, не говорила, что он пропустил срок на вступление в наследство после смерти отца. Он считает, что срок пропустил по уважительной причине, так как узнал о том, что его пропустил только в 2014г. Просил суд признать недостойным наследником ответчика, так как они ранее договаривались, что дачу после смерти отца будут оформлять только на мать. Подтвердить данный факт не может, так как разговаривали они с ответчиком вдвоем.

Представитель истца Денисова О.В. в судебном заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, а так же поддержала показания истца Танаева В.В.

Ответчик Танаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Ершова И.В. в судебном заседание исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что истец Танаев В.В. пропустил срок на принятие наследства несколько раз - первый раз когда умер отец в 1995г. истцу сообщили об этом, он пытался написать заявление, чтобы его отпустили на похороны, но его не отпустили из мест лишения свободы. Второй раз - в 1998г. после освобождения из мест лишения свободы и регистрации по месту проживания родителей. Истец знал, что отец умер, так как все зарегистрированные лица давали свое согласие на регистрацию. 15.05.2015г. истец выписался с места регистрации, так как она выкупила у него 1/2 долю в квартире. Третьей раз истец знал 24.10.2011г., что пропустил срок, когда писал на Гражданову доверенность на принятие наследства после смерти отца, а именно на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады», участок №. Истец мог уже в 2011г. обратиться в суд и просить восстановить ему срок для на вступления в наследство. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства не по уважительной причине. Нотариус Ильина ей объяснила, по каким причинам она не включила истца в число наследников после смерти отца, так как он был выписан с места жительства. В 1995 г. не заявил свои права и в 1998г. тоже не заявил свои права.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Гражданова Н.А. пояснила, что с семьей Танаевых знакома, они проживают все в одном поселке. В 2011г. к ней обратился Танаев Валерий, так как они не могли оформить наследство. При обращении к нотариусу Васильевой, она ее отправила к нотариусу Ильиной. У нее имелась справка с места жительства ответчика, в которой было прописано только два человека. В конце октября 2011г. ей дали доверенности истец, ответчик и их мать. Они были уверены, что они в права наследства не вступали после смерти отца Танаева В.К. и по этим основаниям выписали на ее имя доверенности. Нотариус поясняла ей, что истец пропустил срок на подачу заявления и ему нужно обращаться в суд. Все это она передала истцу, ему необходимо было собрать все документы для подачи иска в суд о восстановлении срока на подачу заявления. Истец ей пояснил, что в её помощи не нуждается. В доверенности написано, что предметом спора будет только земельный участок. Три доверенности были, так как все хотели оформить земельный участок. Она истцу говорила о том, что нотариус устно не приняла от нее заявление о вступлении в наследство, так как им пропущен срок. Примерно через полгода выдали свидетельства по 1/2 доли ответчику и его матери на наследство после смерти Отца Танаева В.К..

Допрошенная в судебном заседание свидетель Субботина С.А. суду пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса нет. Истец и ответчик ее соседи по дому и даче. Она ранее была супругой истца, развелись примерно в 1989г. он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился примерно в 1996г., к ней приходила его новая жена и просила дать ей свидетельство о расторжении брака. Известно, что он был зарегистрирован у родителей, а где проживал, не знает. Со слов его родственников известно, что о смерти отца его оповестили в колонии. По поводу доверенности выданной в 2011 году на имя Граждановой ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседание свидетель Яшихина М.В. суду поясниланеприязненных отношений нет к участникам процесса. При жизни матери Танаевых, она приходила к ним в гости, ответчик и его супруга ухаживали за матерью, так как она была лежачей больной. Она не видела в квартире истца, он не ухаживал за мамой. Ответчик полностью обеспечивал всем свою маму.

Третье лицо нотариус Васильева Т.Д., Ильина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

         Судом установлено, что Танаев В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Умерший являлся родным отцом истца и ответчика (л.д.15,51).

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Ильиной Н.В. наследственное дело после смерти Танаева В.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто по заявлению наследника Танаевой В.В. - жены, фактически принявшей наследство, через 2 года после смерти наследодателя. От сына Танаева В.В. поступило заявление об отказе от наследства, Танаев В.В. с заявлением о принятии наследства не обращался и не был зарегистрирован вместе с наследодателем на момент его смерти. В связи, с чем он пропустил установленный законом срок для принятия наследства. От сына Танаева В.В. поступило заявление об отказе от наследства по истечении 6-ти месячного срока, что противоречило действующему законодательству, так как он на момент смерти отца Танаева В.К. был зарегистрирован с ним по одному адресу и фактически принял наследство. Иных наследников, кроме него и жены Танаевой В.В. в справке не указано. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство (л.д.45-74).

        Согласно справке Главного Управления Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Танаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден (л.д.9).

          Согласно показаний истца Танаева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, когда умер его отец, и родственники ему сообщили об этом сразу, приехав в колонию, на похороны его не отпустили. После освобождения из мест лишения свободы, он с согласия матери и брата вновь зарегистрировался по адресу регистрации его родных с их согласия, отец Танаев В.К. был снят с регистрации, так как умер. Он не проживал по адресу регистрации, но знал, что его брат Танаев В.В. является опекуном их матери, и ухаживал за ней, она болела и не передвигалась, лежала. Действительно по просьбе брата в октябре 2011 года выдал доверенность на имя Граждановой Н.А., которую знал как жителя их района, но не знал чем она занимается, чтобы она приняла и оформила от его имени наследство после смерти отца Танаева В.К., а именно на земельный участок № НПО Жигулевские сады <адрес>, но о том, что он пропустил срок принятия наследства и что ему необходимо собрать пакет документов и обратиться в суд, чтобы срок восстановить, Гражданова Н.А. ему не сообщала. Также пояснил, что он не стал вступать в наследство после смерти отца, так как не придал этому значение, вступил только после смерти матери, считает, что брат ввел его в заблуждение, он дал доверенность в 2011г, поскольку брат сказал ему, что надо оформить дополнительную площадь земельного участка отца. Они же давно договорились, что после смерти отца, наследство будет оформляться на их мать. О том, что его права нарушены, он узнал, когда получил свидетельство о праве собственности на 1/4 долю земельного участка в октябре 2014 года, считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

         Танаевы (мать и сыновья) ДД.ММ.ГГГГ выдали три доверенности на оформление спорного земельного участка на имя Граждановой Н.А. (л.д.30,32,33). Свидетель Гражданова Н.А. пояснила, что она на основании выданных ей семьей Танаевых доверенностей от 24.10.2011 года оформила наследство после смерти Танаева В.К. только его жене Танаевой В.В. и сыну Танаеву В.В., поскольку Танаев В.В. пропустил срок и ему необходимо было его восстановить в судебном порядке, однако он отказался от ее услуг, она же ему звонила и говорила об этом (л.д.94).

После смерти матери истца и ответчика они обратились к нотариусу, вступили в права наследования, получили свидетельства (л.д.79-91). Из данного наследственного дела видно, что после смерти Танаева В.К. было выдано свидетельство о праве на наследство Танаевой В.В. и Танаеву В.В. по закону по 1/2 доле каждому на земельный участок № НПО «Жигулевские сады, <адрес> (л.д.84).

         Танаеву В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит доля в праве 1/4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный участок, общая площадь 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады» участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери (л.д.8).

Танаеву В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит доля в праве 3/4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный участок, общая площадь 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, НПО «Жигулевские сады» участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о смерти наследодателя отца Танаева В.К., установлено, что фактические действия по принятию наследства после смерти своего отца истец не совершал.

Доводы истца о том, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика, который ввел его в заблуждение, а также то обстоятельство, что истец не придал значение тому, что после смерти отца ему надо было вступать в права наследования, суд находит несостоятельными, данные причины нельзя признать уважительными, поскольку у истца была реальная возможность установить вступал ли кто-либо в наследство после смерти его отца, обратившись к нотариусу по месту оформления наследства. Однако, он с такими требованиями не обращался, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока, однако, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, истцом не представлено. Кроме того, сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.

Доводы истца, представителя истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, остальные требования истца являются производными, и не подлежат удовлетворению. Доказательств, послуживших основанием для признания ответчика недостойным наследником суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что его брат был опекуном и ухаживал за их матерью, сам же истец не проживал после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Танаева В.В. к Танаеву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

       Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                   Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2016 года.