Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2013 (2-5826/2012;) ~ М-5506/2012 от 21.08.2012

Дело №2-98/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадунц А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Николаевского Н.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гадунц А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гадунц А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Николаевский Н.Н., управляя автомобилем Автомобиль1, <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся по ул.Ленинградская на зеленый сигнал светофора автомобилю Автомобиль2, принадлежащему Гадунц А.Р. и под ее управлением. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Николаевский Н.Н. Поскольку в действиях водителей при разборе дорожно-транспортной ситуации в ГИБДД нарушений ПДД РФ усмотрено не было, правовых оснований для обращения в рамках договора ОСАГО истец не имела. В досудебном порядке истец за возмещением ущерба ни в страховую компанию, ни к третьим лицам не обращалась, транспортное средство по договору КАСКО не застраховано. Гражданская ответственность Николаевского Н.Н. при управлении автомашиной Автомобиль1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Отчетом 1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, за услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, Гадунц А.Р. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Николаевский Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гадунц А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Гадунц А.Р., управляя автомашиной Автомобиль2, двигалась на запрещающий сигнал светофора, в направлении от <адрес>, в результате чего она совершила столкновение с автомашиной Автомобиль1, принадлежащей Николаевскому Н.Г. и под управлением Николаевского Н.Н. По мнению истца, виновной в ДТП является водитель Гадунц А.Р. Поскольку при проведении проверки в ГИБДД противоречий требованиям ПДД РФ не установлено, оснований для обращения в рамках договора ОСАГО истец не имел. Гражданская ответственность Гадунц А.Р. при управлении автомашиной Автомобиль2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Отчетом 2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца определена в <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Николаевский Н.Г. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Гадунц А.Р. – разницу между полным размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску Гадунц А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по иску Николаевского Н.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гадунц А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Гадунц А.Р. и ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гадунц А.Р. поддержали, с исковыми требованиями Николаевского Н.Г. не согласились.

Николаевский Н.Г. и его представитель Козинский Б.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Николаевского Н.Г. поддержали, с исковыми требованиями Гадунц А.Р. не согласились.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Николаевский Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования Николаевского Н.Г. поддержали, с исковыми требованиями Гадунц А.Р. не согласились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между а/м Автомобиль1, под управлением водителя Николаевского Н.Н. и а/м Автомобиль2, под управлением водителя Гадунц А.Р. Водитель Гадунц А.Р., управляя а/м Автомобиль2, двигалась по <адрес> в левом ряду. В это время с <адрес> совершал левый поворот а/м Автомобиль1 (водитель Николаевский Н.Н.), не предоставив преимущество в движении водителю а/м Автомобиль2, двигавшейся по пересекаемой дороге <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м Автомобиль2 Гадунц А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя вышеуказанным автомобилем двигалась с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар по <адрес> на зеленый сигнал светофора, ехала по левой стороне в левом ряду на <адрес>. С правой стороны от <адрес> выезжал автомобиль Автомобиль1, и, не уступив ей преимущество движения, поворачивал налево. Гадунц А.Р., увидев автомобиль, начала резко тормозить, избежать удара не удалось.

Из объяснений водителя а/м Автомобиль1 Николаевского Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар с выезда <адрес>, совершал левый поворот на <адрес>. Убедившись в том, что на перекрестке <адрес> и выезда с парковки горел красный сигнал светофора, начал маневр, сверху по <адрес> двигался автомобиль на запрещающий сигнал светофора. В результате автомобиль Автомобиль2, въехал в область заднего колеса а/м Автомобиль1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 3

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Гадунц А.Р., управляя а/м Автомобиль2, двигалась по <адрес> в левом ряду. В это время с прилегающей территории <адрес> совершал левый поворот водитель Николаевский Н.Н., управляя а/м Автомобиль1, не предоставив преимущество в движении водителю а/м Автомобиль2 Гадунц А.Р., двигавшейся по пересекаемой дороге <адрес>. Увидев опасность, водитель а/м Автомобиль2 Гадунц А.Р. применила меры к снижению скорости, но предотвратить столкновение не смогла. С технической точки зрения, действия водителя а/м Автомобиль1, Николаевского Н.Н. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Автомобиль2, Гадунц А.Р. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Автомобиль1 Николаевского Н.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м Автомобиль2, Гадунц А.Р. не имела техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Автомобиль1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, водитель а/м Автомобиль1, Николаевский Н.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Николаевского Н.Г. была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено 4

Согласно заключению 4 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Гадунц А.Р., управляя автомобилем марки Автомобиль2, двигалась по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. У д<адрес> с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль марки Автомобиль1, под управлением водителя Николаевского Н.Н., который, совершая, левый поворот в противоречие требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Автомобиль2, обладающему преимуществом в движении. С момента обнаружения возникновения опасности водитель Гадунц А.Р. приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, и сместилась влево по ходу движения. Водитель автомобиля марки Автомобиль1 Николаевский Н.Н., выехав на дорогу с прилегающей территории, заметил двигающийся по <адрес> автомобиль марки Автомобиль2, с целью избежать столкновения увеличил скорость. Стлкновение произошло вблизи середины проезжей части, первичное контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля марки Автомобиль2 (правая сторона) и левой задней боковой части автомобиля марки Автомобиль1. В результате столкновения последний автомобиль осуществил вращательное движение против часовой стрелки, а автомобиль Автомобиль2, продолжил движение вперед. После столкновения автомобили заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Автомобиль1, Николаевского Н.Н. не соответствовали пп. 1.3, 8.1,8.3 ПДД РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу»; действия водителя автомобиля марки Автомобиль2, Гадунц А.Р. не соответствовали п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, привели несоответствующие требованиям Правил действия обоих водителей транспортных средств. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась <адрес> у <адрес>: водитель автомобиля марки Автомобиль2, Гадунц А.Р. имела техническую возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля марки Автомобиль1, Николаевский Н.Н. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования пп.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Эксперты Эксперт1 и Эксперт2 в судебном заседании поддержали обоснованность своих заключений.

Суд полагает правильным и соответствующим материалам дела заключение 3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд также полагает правильным составленное по делу заключение 4 в части оценки действий водителя а/м Автомобиль1 Николаевского Н.Н. Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта 4 в части оценки действий водителя а/м Автомобиль2 Гадунц А.Р., полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом заключений судебных экспертиз, материалов ГИБДД, объяснений участников и очевидцев ДТП, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер и механизм образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м Автомобиль1 Николаевского Н.Н., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, требование знака 2.4 «Уступите дорогу» (не убедился в безопасности выполняемого маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Николаевского Н.Н.

В действиях водителя а/м Автомобиль2 Гадунц А.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Николаевского Н.Н. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО №.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность произвести страховую выплату. Судом установлено, что страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплачивалось, Гадунц А.Р. не обращалась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что не препятствует ей обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Гадунц А.Р. представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль2 составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гадунц А.Р. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов за составление отчета 1 об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается счетом на оплату и квитанцией.

При взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Николаевского Н.Г. не имеется, его доводы суд полагает ошибочными и не основанными на законе, в удовлетворении иска Николаевского Н.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гадунц А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гадунц А.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Николаевского Н.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гадунц А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко