Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2017 ~ М-27/2017 от 10.01.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца Мазуриной Е.Б. – Пироговой Г.М., действующе1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 993/2017 по иску Мазуриной Е. Б. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «СКБ-Банк», публичному акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховых премий,

УСТАНОВИЛ:

Мазурина Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит: взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 616,00 руб.; с ПАО «СКБ-Банк» взыскать страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26906,12 руб., 750,00 руб. за изготовление и выдачу дубликатов или заверенных копий расчетных и кассовых документов; к АО «Банк Русский Стандарт» взыскать страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5025,96 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 35000,00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуриной Е.Б. был заключен с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № на получение денежных средств на потребительские нужды в сумме 444 616,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно банком была получена страховая премия в сумме 71616, 00 руб. Условия кредитного договора в данной части являются недействительным, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают мои права как потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма подлежит возврату. Ответчик должен вернуть незаконно полученную сумму за страховую премию в размере 71 616,00 руб., поскольку нарушают права заемщика, как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора. Согласно п.1 ст.934 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда, как жизни, так и здоровья застрахованного лица, является договором личного страхования. В силу п.2 ст. 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Из договора потребительского кредита следует, что просьба о выплате страховой премии ответчику в суме 71 616 руб., содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие о выплате страховой суммы ответчику является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на предоставление банковской услуги, выплату страховой премии. Волеизъявление заемщика на выплату страховой премии при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. Кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договоре, в том числе рукописного текста. На бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщиком от выплаты страховой премии, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится. При заключении кредитного договора заемщик был автоматически обязан заплатить страховую премию банку, что свидетельствует о навязывании условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. При заключении кредитного договора истец была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию в виде страховой премии, должны быть признаны недействительными ущемляющие права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма 71 616,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ОАО «СКБ-БАНК» кредитный договор № на получение денежных средств на потребительские нужды в сумме 179 900,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, с уплатой страховой премии в размере 26906,12 руб. Условия кредитного договора данной части являются недействительным, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, нарушают права потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма подлежит возврату. При заключении кредитного договора истец была лишена возможности каким - либо образом повлиять на условия кредитования. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма 26 906,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца. Кроме того истцу пришлось заплатить за выдачу дубликата расчетных и кассовых документов сумму 750,00 руб., что также является незаконным получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуриной Е.Б. был заключен с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на получение денежных средств на потребительские нужды по кредитной карте с лимитом кредитования 50 000,00 руб. под 36% годовых, с уплатой страховой премии в размере 3426,96 руб. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» сумма 3426,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца. Кроме того, с истца не законно взыскано погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты в размере 1200,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -600,00руб., так же ДД.ММ.ГГГГ - 600руб.). А также за погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 399,00 руб.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении требований истца с ответчиков взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере 35000,00 руб.

Истец Мазурина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мазуриной Е.Б.- Пирогова Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам указанным отзыве.

Представитель ответчика ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам указанным отзыве.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование Жизнь», ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку представителей ответчиков и третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, огласив письменные отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Почта - Банк» комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 616,00 руб., суд руководствовался следующем.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Судом установлено, что Мазурина Е.Б. подписав ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", выразила согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк" (изменено на ПАО "Почта Банк"), неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита". В разделе 2 указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - 446616,00 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых, размер платежа – 13520,00 руб., количество платежей - 48. Поставив в пункте 16 Индивидуальных условий отметку в графе "да", Мазурина Е.Б. согласилась на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

При заключении кредитного договора Мазуриной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис по программе "Новый Стандарт", подтверждающий заключение между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Данным полисом определен размер страховой премии – 71616,00, порядок ее уплаты - единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С Условиями страхованиями Мазурина Е.Б. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

В рамках договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере 71616,00 руб. по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения, на шестой календарный день с даты составления настоящего распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Требование истца о возврате страховой премии предъявлено ссылкой на нарушение ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В п. 18 заявления о предоставлении потребительского кредита содержится информация о предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты".

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик была проинформирована ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитования и страхования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомилась с ними, добровольно согласилась, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах и анкете, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядилась суммой кредита.

Доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной платной услуги повлекли бы изменение условий кредитного договора и что заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для признания ничтожным условия по уплате комиссии за участие в программе страхования не имеется.Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «СКБ-Банк» страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 906,12 руб., суд руководствовался следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазуриной Е.Б. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 179900,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

В этот же день Мазурина Е.Б. подписала заявление на страхование, тем самым изъявив желание заключить договор страхования жизни и здоровья ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В подписанном заявлении также указано, что Мазурина Е.Б. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что она вправе не заключать договор страхования, вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их любой страховой компании по своему усмотрению.

На приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг страхования жизни в нижней части листа кратко описаны все условия договора страхования (срок, номер договора, застрахованные риски, стоимость услуг страхования, личные данные застрахованного лица, номер кредитного договора, контактные данные). Непосредственно под описанием условий договора страхования проставлена собственноручная подпись застрахованного лица Мазуриной Е.Б.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мазуриной Е.Б. было подписано заявление-анкета заемщика на предоставление кредита, в котором она просила у Банка предоставить ей денежные средства в размере 179 900,00 руб.

Также в заявлении-анкете заемщика предусмотрен пункт, в котором в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита заемщику предоставлен выбор, осуществлять страхование своей жизни и здоровья или нет. Таким образом, Истец уже в заявлении-анкете уведомила Банк о своем намерении застраховать свои жизнь и здоровье путем проставления соответствующей отметки на заявлении-анкете.

При заполнении Мазуриной Е.Б. заявления-анкеты использовался разработанный Банком бланк, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Типовое заявление содержит графу, проставление отметок в которой подтверждает факт дачи заемщиком согласия застраховать жизнь и здоровье. Таким образом, типовой бланк заявления изначально предполагает отсутствие у заемщика согласия застраховать жизнь и здоровье, поскольку для подтверждения дачи согласия на оказание услуги по страхованию требуется проставление отметок в соответствующей графе.

Доказательств того, что отказ Мазуриной Е.Б. от намерения застраховаться мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Подписывая заявление-анкету, заемщик со всей ответственностью заявляет, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен либо неясен, не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении-анкете разъяснены и понятны, заполнение заявления-анкеты произведено им осмысленно и самостоятельно, информация, внесенная в заявление-анкету печатным способом (включая проставление значка «V»), внесена работником Банка с его слов, с его указания и по его поручению. Заявление-анкета подписана собственноручно Мазуриной Е.Б.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется.

Доказательств ограничения истца в выборе страховой компании в материалах дела не имеется, при том, что анкета-заявление не содержит информации о том, что договор страхования должен быть заключен заемщиком именно со страховой компанией ООО СК "Северная Казна".

При этом, страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Банк по поручению клиента произвел обозначенные в приходных кассовых ордерах №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств, о чем свидетельствует выписка из реестров принятых переводов от физических лиц и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 750,00 руб., уплаченных в качестве комиссии за изготовление и выдачу дубликатов или заверенных копий расчетных и кассовых документов, суд руководствовался следующем.

Разделом 14 Тарифного справочника, п.п 14.1.4.8 предусмотрена оплата услуг Банка по совершению сопутствующих операций: изготовление и выдачу дубликатов или заверенных копий расчетных и кассовых документов в размере 100 руб. за каждый экземпляр.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, необходимо оценивать взимаются ли комиссия за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

ДД.ММ.ГГГГ Мазурина Е.Б. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении копий приходных кассовых ордеров. Перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции. Изготовление и выдача дубликатов или заверенных копий расчетных и кассовых документов является самостоятельной услугой Банка, перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции.

Комиссия была получена от Мазуриной Е.Б. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она дала свое согласие на оказание данной услуги Банком на вышеприведенных условиях.

Действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 750,00 руб. за изготовление и выдачу дубликатов или заверенных копий расчетных и кассовых документов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5025,96 руб., суд руководствовался следующем.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Мазуриной Е.Б. и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ, путем акцепта Истцом оферты Банка, изложенной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», был заключен Договор потребительского кредита №, в рамках которого Банком был открыт банковский счет, выпущена банковская карта для совершения операций по счету.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях, Условиях кредитования счета указаны все существенные условия договора и доведены до Мазуриной Е.Б. под роспись.

Довод Истца о том, что подключение к Программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, при этом с ним не были согласованы существенные условия договора страхования, является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Мазуриной Е.Б. в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением Мазуриной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и Тарифами по картам (п.20 Тарифного плана), подписанными истцом.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей») в соответствующем поле информационного блока Заявления о заключении договора по просьбе Клиента проставляется значение «Да».

При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в соответствующее поле информационного блока остается свободным.

Таким образом, услуга по организации страхования Мазуриной Е.Б. была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Кроме того, заявлением прямо предусмотрено, что Мазурина Е.Б. проинформирована о добровольном характере услуги по организации страхования и о возможности заключения договора без данной услуги, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, названными Условиями Программы по организации страхования (Раздел 5), с которыми был ознакомлен Истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурина Е.Б. обратилась в Банк по телефону Справочно-информационного центра Банка и отказалась от участия в программах по организации страхования, что подтверждается сведениями из программного обеспечения Банка.

После ДД.ММ.ГГГГ услуга по организации страхования Мазуриной Е.Б. не оказывалась, плата за участие не взималась.

Банк исполнил обязанность по страхованию Клиента, что подтверждается страховыми полисами, выпиской из реестра застрахованных лиц, банковским ордерами на перечисление суммы страховой премии. Так как услуга по страхованию является потребленной Клиентом, возврат данной услуги невозможен, возврат суммы, уплаченной за страхование, противоречит принципу страховых отношений.

На основании изложенного, дополнительные услуги, оспариваемые Истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления Клиента, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы Истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных денежных средств не основаны на законе.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссия за выпуск и обслуживание карты основана на законе и предусмотрена заключенным договором.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором -договором банковского счета с возможностью его кредитования, возможностью дистанционного распоряжения счетом при использовании банковской карты.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Данный довод был подтвержден на законодательном уровне, так в соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются и с ранее действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой. Комиссия взимается ежегодно в сроки, указанные в Тарифном плане.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитных договоров с банками, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Отсутствие факта признания нарушения прав истца, как потребителя, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазуриной Е. Б. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 616,00 руб.; к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 906,12 руб., 750,00 руб. за изготовление и выдачу дубликатов или заверенных копий расчетных и кассовых документов; к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5025,96 руб.; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов в размере 35000,00 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья -                    Н.А.Зевайкина