Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2016 ~ М-2144/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Румянцевой Г.Г. Гордиенко З.А., ответчика Бобровской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Г.Г. к Бобровской Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

установил:

Румянцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Бобровской Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.02.2016 в размере 51000руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.05.2016 по 25.05.2016 в размере 19380 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2311,40руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.02.2016 заключила с ответчиком договор займа, передав последней денежные средства в размере 51 000 руб., сроком возврата до 06.05.2016, а также ежедневной выплатой штрафа в 2% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, о чем ответчик составила расписку. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик оставила без внимания, от выполнения своих обязательств уклоняется.

Истец Румянцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гордиенко З.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение задолженности по договору аренды указанная расписка не составлялась.

Ответчик Бобровская Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что лично вносила рукописный текст в расписку, денежные средства наличными от истца не получала. Задолженность сформировалась в связи с несвоевременностью уплаты денежных средств за съемное жилье. Не согласилась с размером заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее не подлежащей взысканию.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 истцом ответчику Бобровской Е.И. в долг переданы денежные средства в размере 51 000 руб. сроком возврата до 06.05.2016 с условием ежемесячной выплаты по 17000 руб. (06.03.2016, 06.04.2016, 06.05.2016).

По указанному факту получения заемных средств, согласования сторонами срока возврата суммы займа 06.02.2016 Бобровской Е.И. собственноручно составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования расписки от 06.02.2016 следует, что БобровскаяЕ.И. взяла в долг у Румянцевой Г.Г. денежные средства в размере 51 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 06.05.2016.

Доказательств недействительности расписки ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком передаточный акт от 08.12.2013 выводы суда не опровергает. Так, указанный документ содержит сведения о передаче от истца во владение ответчика квартиры по <адрес обезличен>, а также денежных средств за пользование имуществом сроком с <дата обезличена>.

Однако исследуемая расписка в передаче денежных средств составлена 06.02.2016, то есть значительно позднее представленного ответчиком передаточного акта, а потому не может быть принята судом в качестве опровержения отсутствия между сторонами взаимоотношений из расписки от 06.02.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Бобровской Е.И. от истца, то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил 06.05.2016, суд приходит к выводу о том, что требования Румянцевой Г.Г. заявлены к Бобровской Е.И. правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 51 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 06.02.2016, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца седьмого договора займа от 06.02.2016, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Учитывая возражения ответчика против заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.05.2016 по 25.05.2016 с 2% до 0,02 % в день, в связи с чем задолженность по неустойке составит 193,80 руб., из расчета: 51000 * 19 дней (07.05.2016 – 25.05.2016) * 0,02%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска Румянцевой Г.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2311,40 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2016.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Бобровской Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,81руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.05.2016 ░░ 25.05.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1735 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░