Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7878/2013 ~ М-7435/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-7878/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Охановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюченко М. В. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс», ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Манукяну К. В., Приваловой О. АнатО., Пенину В. А., Цуревской Н. А., Воробьевой Л. А., Богдановой Т. М., ИФНС России по г.Петрозаводску, ТСЖ «Чкалова 45», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, ООО «Инжтехстрой», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании права собственности на незавершенный строительный объект недвижимого имущества, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Ганюченко М.В. обратился в суд с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» (далее - КРОО «МЖК»), ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (далее ООО - «КИМК») о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>, строительный номер дома №, а также об исключении указанного объекта из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИМК» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья вышеуказанной однокомнатной квартиры №, стоимость объекта недвижимости была согласована в <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере истцом выплачены, задолженности перед ООО «КИМК» не имеется. Плановая сдача объекта была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Судебным приставом-исполнителем на названный дом был наложен арест по обязательствам ответчика, в связи с чем истец полагает, что нарушается его право на оформление права собственности на квартиру, ввиду возможности утраты им объекта долевого участия. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, строительный №, и исключить данный объект из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест дома, Манукян К.В., Привалова О.А., Пенин В.А., Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М., ИФНС России по г.Петрозаводску, ТСЖ «Чкалова 45», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, ООО «Инжтехстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Быков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что уточняет площадь спорной квартиры, которая составляет по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» <данные изъяты> кв.м. Обращает внимание на то, что оплата за объект недвижимости по договору о долевом участии в строительстве полностью произведена истцом.

Представитель ответчиков КРОО «МЖК», ООО «КИМК» Колеушко А.А., действующий по доверенностям, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Чкалова 45» Румянцева Н.А., действующая по доверенности, не возражала по заявленным требованиям, ввиду предоставления документов об оплате спорного объекта недвижимости.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, просили о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве указали на то, что ими был предоставлен КРОО «МЖК» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Администрация Петрозаводского городского округа не является стороной договора о долевом участии в строительстве, в указанных правоотношениях не участвует и не может нести ответственность за неисполнение обязательств заказчика или дольщика.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИМК», действующим на основании Устава, и дольщиком Ганюченко М.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора заказчик аккумулирует денежные средства дольщика на строительство <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес>, строительный номер № в <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заказчик обеспечивает передачу дольщику <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию, дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию. Плановая сдача объекта в эксплуатацию установлена во ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременно ООО «КИМК» принятые на себя обязательства не были выполнены, при этом Ганюченко М.В. обязательства по оплате объекта недвижимости выполнены полностью, что подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца суд считает ООО «КИМК», поскольку в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства этим ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, не оспариваются ответчиками.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является признание права.

В ч.1 ст.130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе вещи. С учетом изложенного, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) квартира является жилым помещением. В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

Разрешение на строительство 48-квартирного жилого дома получено КРОО «МЖК» ДД.ММ.ГГГГ. Первый договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома по <адрес>, заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 апреля 2005 года, данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство которых получены до вступления его в силу.

Последний договор аренды земельного участка заключен между Администрацией Петрозаводского городского округа и КРОО «МЖК» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.4 договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновлённым на неопределённый срок, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.

С учетом условий заключенного договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется обязанность ООО «КИМК» в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – спорную квартиру.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве, а именно, по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

Исходя из содержания ст.ст. 17 и 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ вновь построенный жилой дом по адресу: <адрес>, д. б\н имеет следующие технико-экономические показатели: в числе прочего указано - <данные изъяты> квартир, в том числе однокомнатная №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права за истцом может быть признано право собственности на незавершенную строительством квартиру.

Кроме того, истцом заявлены требования об исключении спорной квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В абз. 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании с КРОО «МЖК» в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведён арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, подвергнутое описи и аресту, оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества судом удовлетворяются, нахождение спорного имущества под арестом будет являться препятствием для истца при регистрации своего права собственности, суд полагает необходимым исключить объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер № (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу возмещаются расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ганюченко М. В. удовлетворить частично.

Признать за Ганюченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер № (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Исключить объект незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер № (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Ганюченко М. В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 14.10.2013,

срок обжалования по 14.11.2013.