Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 от 01.01.2015

Уголовное дело № 1-23/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     21 января 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

подсудимого Гунько Н.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гунько Н. С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от <Дата обезличена>) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 133-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 133-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 133-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 133-ФЗ от <Дата обезличена> года), п.»а,б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от <Дата обезличена>) по п.»а,б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> на основании постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от <Дата обезличена> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> по п.»б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

<Дата обезличена> на основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

    - <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от <Дата обезличена>, постановления Чугуевского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.2 ст.69, п.»в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

                - <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской

области (с учётом постановлений Чугуевского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от <Дата обезличена> года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

<Дата обезличена> освобождён по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунько Н.С. совершил тайное хищение имущества В.В.В. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 22 часов 20 минут Гунько Н.С., проходя мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий возле кафе велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий В.В.В. и решил его похитить. После чего Гунько Н.С., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом В.В.В., умышленно, понимая, что действует тайно для собственника имущества и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий В.В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гунько Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Гунько Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шулепова В.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был ею проконсультирован.

Государственный обвинитель Парыгин С.П. не возражает против ходатайства подсудимого Гунько Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего В.В.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

    Суд находит заявленное подсудимым Гунько Н.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Гунько Н.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что потерпевшему В.В.В. причинён ущерб в размере, превышающем <данные изъяты>, значительность причинённого ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своё подтверждение.

Суд признаёт подсудимого Гунько Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому Гунько Н.С. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В отношении Гунько Н.С. суд принимает во внимание признание им вины в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, молодой возраст (л.д.88-93, 100-141). Кроме изложенного, по материалам дела по месту жительства Гунько Н.С. характеризуется удовлетворительно - <данные изъяты>

Согласно справке начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Гунько Н.С. <Дата обезличена> поставлен на учёт филиала, в период отбывания наказания нарушений не имел (л.д. 97).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются иными исследованными судом материалами, в том числе – сведениями о судимостях (копии приговоров).

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как следует из заявления о явке с повинной от <Дата обезличена>, Гунько Н.С. добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Оснований полагать, что правоохранительным органам до получения данной информации было известно, что преступление было совершенно именно Гунько Н.С., из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Гунько Н.С. при даче объяснения и при проверке показаний на месте давал последовательные показания о том когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего В.В.В. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Гунько Н.С., данных им на следствии.

С учётом изложенного, смягчающими наказание Гунько Н.С. обстоятельствами суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной (п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд при назначении Гунько Н.С. наказания также учитывает мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гунько Н.С. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 270-ФЗ), признаёт совершение Гунько Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, Гунько Н.С. ранее судим по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимость за указанные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимость по указанным приговорам и вновь совершённое умышленное преступление (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которыми Гунько Н.С. осуждался за преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Судимости погашены в установленном законом порядке в соответствии с п.»б» ч.1 ст.95 УК РФ – <Дата обезличена>.

Кроме того, при назначении наказания суд также не учитывает судимость по приговору от <Дата обезличена> за преступления средней тяжести, совершённые в несовершеннолетнем возрасте (п.»а,б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ). Вместе с тем, судимость по данному приговору за совершение тяжких преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ (4 состава) не погашена в установленном законом порядке, так как данное преступление, как в редакции ФЗ РФ N 133-ФЗ от <Дата обезличена>, так и в действующей редакции, отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> Чугуевским районным судом <адрес> приводился в соответствие с действующим законодательством без учёта внесенных изменений кассационным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена>. Вместе с тем, суд учитывает, что наказание Гунько Н.С. по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> отбыто.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совёршенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Гунько Н.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Гунько Н.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого Гунько Н.С. преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Гунько Н.С. совершил умышленное преступление против собственности спустя непродолжительное время после его осуждения к условной мере наказания приговором Советского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, - что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия применённого в отношении него условного осуждения — суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Гунько Н.С. по приговору Советского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд находит, что условное осуждение Гунько Н.С. по приговору Советского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от <Дата обезличена> N 26-ФЗ).

Окончательное наказание Гунько Н.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Гунько Н.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не отбытого им наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Судом также изучен вопрос о возможности применения к подсудимому при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гунько Н.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить Гунько Н.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунько Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гунько Н.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> окончательно назначить Гунько Н.С. 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому Гунько Н. С. изменить на заключение под стражу.

Взять Гунько Н. С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гунько Н.С. исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, оставить у законного владельца В.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Гунько Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    О.В. Колесова