Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2019 ~ М-2796/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Пискаревой И.В.,

при секретаре: Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2019 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Макарушкина С.И. обратилась в суд с иском к Фомину В.И., Фоминой Е.В., Фомину В.В., Фоминой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого помещения площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики и продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

Задолженность за коммунальные услуги по адресу. <адрес>, числится с ДД.ММ.ГГГГ за период пользования квартирой ответчиками и составляет 43367,13 руб.

Задолженность за капитальный ремонт за весь период начисления, составляет 3479,5 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены издержки связанные с оплатой госпошлины в размере 1905 руб.

Ею была установлена новая дверь в квартиру, чтобы была возможность доступа, однако, ответчики взломали дверь и продолжили пользоваться квартирой. Стоимость двери с установкой составила 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, сложившегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43367,13 руб., стоимость двери 10000 руб., задолженность за капитальный ремонт за квартиру по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в размере 3989,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1905 руб., итого 59261,21 руб.

Истец Макарушкина С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фомин В. И., Фомина Е.В., Фомин В.В., Фомина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения его права в целях его восстановления.

По смыслу указанных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Следовательно, расходы на содержание имущества не могут расцениваться как убытки, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец Макарушкина С.И. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании протокола ООО «Поволжская правовая компания» о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дедлу4 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с обязанием отдела по вопросам миграции ОП № 2 (Промышленный район) УМВД России по г.Самаре снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ФИО6, выселены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт, в размере 58 275 руб. 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта выселения и вселения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из спорной квартиры и исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, ФИО6, будучи собственником квартиры по адресу <адрес>, была лишена возможности доступа в спорное жилое помещение, в котором нуждалась для проживания, лишена реальной возможности пользования и распоряжения своей собственностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чинимых ей препятствий со стороны ответчиков.

Из платежных документов (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг по адрес: <адрес>, следует, что сумма к оплате составляет за <данные изъяты>

Согласно сверки расчетов ООО УК «Приволжское ПЖРУ» г.Самара РЭУ – 3 с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 43367,13 руб.

Из ответа на запрос суда ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на помещение по адресу: <адрес>, открыты два лицевых счета: на ФИО2 долг за услуги ЖКХ составляет 243592,85рб., на ФИО6 согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., задолженность по пени за неуплату и несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт - 0 руб.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн истцом произведено погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5487,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22880 руб., итого на общую сумму 43367,13 руб.

Также истцом произведен взнос за капитальный ремонт в пользу НО «ФКР» в размере 3989,08 руб.

Факт проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире до ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, следовательно, в указанный период времени ответчики пользовались коммунальными услугами в квартире.

Истец не принимала на себя обязательств по безвозмездному содержанию ответчиков в период их проживания в квартире. Поэтому стоимость полученных ответчиками, но не оплаченных коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденными этим Постановлением "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под потребителем понимается лицо, которое потребляет коммунальные услуги.

Пунктом 34 Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в период проживания в принадлежащей истцу квартире пользовались коммунальными услугами, но не оплачивали их, то у ответчиков возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере сумм потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, вывозу ТБО, за пользование лифтом, водоотведению, по содержанию жилого помещения.

С учетом положений ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом затраты по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиками, то данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 43113,48 руб. за коммунальные платежи и за капитальный ремонт в сумме 3989,08 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарушкина С.И. указала, что ею была установлена новая дверь в квартире. Однако ответчики, не желая освобождать квартиру взломали дверь, поставили свой замок, который впоследствии при выезде забрали с собой. В результате их действий в двери образовалось 2 отверстия для замка. Поскольку один из замков отсутствует, дверь имеет сквозное отверстие, повреждена и ее нельзя использовать по назначению, т.к. дверь не отгораживает пространство, имеется проникновение внешних шумов и запахов, помещение просматривается через отверстие. Ответчиками нанесен ущерб ее имуществу, в связи с чем истец просит взыскать стоимость поврежденной двери, которая слоставляла 10 000 рублей.

Факт приобретения двери истцом за 10 000 рублей подтверждается чеком и паспортом на дверь, а повреждения представленными фотографиями двери. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Иных доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ответчики препятствовали истице в пользовании спорной квартирой в период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит возмещению стоимость входной двери в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1905 руб., что нашло свое отражении в чеке по операции Сбербанк -онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО6 убытки в связи с оплатой услуг по коммунальных платежам, содержание жилья за период с ноября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 113,48 руб., за капитальный ремонт в размере 3989,08 руб., стоимость входной двери 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1905 руб., всего общую сумму 59005 (пятьдесят девять тысяч семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий          И.В. Пискарева