Решение по делу № 2-157/2014 (2-2948/2013;) ~ М-2954/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-157/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истцов Спиридоновой Л.В., Спиридонова П.А., представителя ответчика Климковой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Спиридоновой Л.В., Спиридонова П.А. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Л.В. и Спиридонов П.А. обратились в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении квартиры .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований указали, что Спиридонова Л.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Совместно с ней в данной квартире проживает Спиридонов П.А.. С целью повышения благоустройства и улучшения жилищных условий без исходно-разрешительной документации в квартире выполнена перепланировка: демонтирована ненесущая перегородка в прихожей, ранее разделяющая прихожую на два помещения; произведена обшивка стен жилых комнат, в результате чего уменьшилась общая и жилая площадь. Согласно заключению, составленному МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство», перепланировка квартиры выполнена с соблюдением строительных норм и правил, эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна. По вопросу соответствия самовольно произведенной перепланировки она обращалась в орган местного самоуправления, однако, в согласовании перепланировки ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истцы Спиридонова Л.В. и Спиридонов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Климкова Е.В. не возражает против удовлетворения исковых требований Спиридоновых.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры .... является истец Спиридонова Л.В.. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает, в качестве члена семьи, Спиридонов П.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения №18074 от 20.11.2012 года.

Техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 24 декабря 2012 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, в результате чего общая площадь увеличилась на 0,9 кв.м., согласно инструкции п. 3.39 и уменьшилась на 2,2 кв.м. из-за обшивки стен. Жилая площадь уменьшилась на 2,2 кв.м. из-за обшивки стен.

По факту самовольной перепланировки истец Спиридонова Л.В. обращалась в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал.

В соответствии с заключением МУП «Архитектура и землеустройство» № 96-13-З о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки квартиры, технические решения, принятые при перепланировке квартиры и включающие в себя следующий комплекс строительно-планировочных мероприятий: демонтаж ненесущей перегородки в прихожей, ранее разделяющей прихожую на два помещения; обшивку стен жилых комнат, в результате чего уменьшилась общая и жилая площадь, выполнены с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил, указанных в подпунктах 8.1, 8.2, 8.3 п. 8 данного заключения.

Считать возможным эксплуатацию двухкомнатной квартиры после переустройства и перепланировки.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой Л.В., Спиридонова П.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24 декабря 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Бочкарева