Решение по делу № 2-4302/2015 ~ М-3078/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4302/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), указывая на, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому договор является смешанным и содержит дополнительную услугу, именуемую как «Договор организации страхования» жизни и здоровья заемщиков по кредитам (п.1.4). Выгодоприобретателем в этом договоре в случае смерти застрахованного лица является банк, а в случае инвалидности сам застрахованный. Данная услуга формально является добровольной, однако согласие или несогласие на её оказание напрямую влияет на результат рассмотрения вопроса по одобрению кредита. В силу чего истец вынужден был согласиться с включением её в договор кредитования. Эта услуга по условиям договора оказывается за дополнительную плату, которая была списана с кредитного счета истца в размере <данные изъяты> Предусмотренная кредитным договором дополнительная услуга «по организации страхования» не обладает никакими потребительскими свойствами и как таковой услугой для потребителя вообще не является. Под данной формулировкой завуалирована односторонняя обязанность заемщика оплатить дополнительные денежные средства. Данное обязательство является односторонним и не имеет встречного удовлетворения. Кроме того, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены задолго до окончания срока действия, однако денежные средства за «услугу по организации страхования» были списаны со счета истца за весь период действия договора страхования, т.е. за весь срок кредитного договора. Таким образом, указанная ответчиком в договоре услуга «по организации страхования» обладает таким существенным недостатком, как полное отсутствие потребительских свойств и услугой вообще не является. Ответчиком необоснованно была вменена истцу обязанность произвести оплату несуществующей услуги. Истец, не обладая специальными познаниями в области страхования и оказания услуг, заключил договор и понес связанные с ним убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств, удержанных за услугу по «организации страхования», на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, мотивированный заключением с истцом договора по организации страхования. Истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в иске, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты>. со сроком пользования 60 месяцев.

Истцом в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды дано согласие на участие его в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что подтверждается п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

При этом истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Доказательств того, что ФИО2 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования ему банком оказана указанная услуга.

В п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований, в том числе и в требовании о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушались права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.