Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4437/2019 от 24.06.2019

Судья Абловацкая Е.С. дело № 22–4437/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого Б.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым

- Б. Б.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 13 июля 2019 года включительно,

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 13 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаевский В.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде.

Отмечает, что его подзащитный Б. страдает онкологическим заболеванием данное заболевания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 препятствует содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей.

Обращает внимание, что сторона защиты подавала следователю Ч. ходатайства о направлении его подзащитного на медицинское освидетельствование, для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако в данной просьбе было необоснованно отказано.

Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении медицинского освидетельствования Б.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.03.2019 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Б.

23.03.2019 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого.

24.03.2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24.03.2019 года постановлением Тихорецкого городского суда Краснодасркого края Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей Б.. продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Б.. обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. Срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, ознакомить с постановлениями о назначении компьютерно-технических, химических экспертиз обвиняемого Б. ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемого Б.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б. поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода и периодически употребляет наркотические вещества, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Б. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение Б. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Б. с учетом данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, которое препятствует его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции и следователь Ч. необоснованно отказали в проведении медицинского освидетельствования Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователем Ч. 16 мая 2019 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайство адвоката Нагаевского В.В. о прохождении Б. медицинского освидетельствования (л.д. 63-64). Также согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2019 года Б. посещал медицинское учреждение 03 июня 2019 года и ему был составлен график прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Б. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░