Решения по делу № 2-2537/2012 ~ М-2274/2012 от 14.06.2012

Дело № 2- 2537/12                                                                      18 сентября 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Михайловского В. В. к Суетину А. А.овичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский В.В. обратился в суд с иском к Ананьину А.Б., Суетину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что <Дата> в 08 часов 10 минут на перекрестке ... в городе ... по вине Суетина А.А., управлявшего автомобилем ..., гос.номер <№>, принадлежащим на праве собственности Ананьину А.Б., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., гос.номер <№>, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету эксперта составила .... Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Определениями суда принят отказ от исковых требований к Ананьину А.Б. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-60), а также принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца Подорина М.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Михайловский В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Суетин А.А., ранее извещавшийся о наличии к нему данного иска и его рассмотрении судом (л.д.32,78) и извещенный в порядке ст.118 ГПК РФ по известным суду адресам (л.д.32,78,80,84) о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда, с согласия истца, выраженного в телефонограмме, дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривается в заочном производстве в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 08 часов 10 минут на перекрестке ... в городе ... по вине Суетина А.А., управлявшего автомобилем ..., гос.номер <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., гос.номер <№>, причинены механические повреждения.

Вина Суетина А.А. в данном ДТП, нарушившего согласно справке ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску пункты 1.5, 2.7, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7);

-перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5),

подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), а также сведениями о ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску (л.д.48-50).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Михайловского В.В. ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушение Суетиным А.А. пунктов 1.5, 2.7, 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Суетина А.А., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела справки органов ГИБДД, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля ... Суетина А.А. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОАО «СК «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля ... Михайловского В.В. по договору ОСАГО застрахована у ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета эксперта ИП М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... (л.д.9-27).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а оценщик М. имеет профессиональное образование в области оценки и соответствующую экспертную квалификацию.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Поскольку данный случай ДТП признан страховым, и страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена по прямому возмещению убытков часть страхового возмещения в сумме ... рублей, суд в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст.ст. 7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика Суетина А.А. в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред причинен транспортным средством, отнесенным п.1 ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, то ответчик Суетин А.А. должен компенсировать моральный вред, который причинен истцу, так как согласно подпункту «б» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, а также подпункту «б» пункта 9 Правил, к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном спорном правоотношении истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в то же время доказательств нарушения ответчиком его действиями неимущественных прав истца или посягательств на личность истца, истцом и его представителем в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Суетина А. А.овича в пользу Михайловского В. В. материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Михайловского В. В. к Суетину А. А.овичу в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2012 года.

Председательствующий                                                                     Н.Д. Зыкин