Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2015 ~ М-2174/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3100/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Чебан А.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Шишкову А. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора было определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц; стоимость <данные изъяты> у.е. не может быть менее <данные изъяты> руб. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей (с учетом процентов) в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца Чебан А.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при очередной неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, в размере <данные изъяты> руб., эквивалентном <данные изъяты> условных единиц (у.е. = <данные изъяты> руб.).

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> условных единиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком (п.2.4). Пунктом 2.8 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора займа, в случае наличия совокупной задолженности более <данные изъяты> у.е. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения займодавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик с момента получения заемных средств, в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны никаких действий по погашению суммы займа и уплате процентов, не было совершено.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450, п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора, стороны установили, что единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (у.е.), равная минимальному значения стоимости одного ЕВРО. Уплата займа и процентов осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу Евро, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), то размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Центральным Банком Российской Федерации курс ЕВРО на ДД.ММ.ГГГГ был установлен <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного сумма займа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>. <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа составят за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, исходя из того, что обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполняется длительное время.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом первично было заявлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает, что у истца возникает право требование взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов только с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение денежного обязательства ответчиком обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес> (условный номер №). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Договором залога стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств об изменении стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в силу ст.ст.349,350 Кодекса, ст.54 Закона об ипотеке, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере <данные изъяты>. Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в силу ст.88,94,98 ГПК РФ, т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что указанные расходы по смыслу ст.15 Кодекса не являются убытками, а по своей правовой природе являются судебными расходами, связанными с представительскими расходами.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема юридического сопровождения, принципа разумности, указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. При этом судебные расходы, понесенные в рамках иных гражданских дел, не подлежат возмещению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» к Шишкову А. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» и Шишковым А. Н..

Взыскать с Шишкова А. Н. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шишкова А. Н. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова