Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4229/2016 от 08.02.2016

Судья – Cмирнов В.В. № 33-4229/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шалахова Э.М. и директора ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года по иску Шалахова Э.М. к ООО «Мастер-сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалахов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что между ним и ООО «Мастер-сервис» 21.11.2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля. В период гарантийного срока проявился производственный дефект – вибрация кузова автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «Мастер-сервис», однако дефект не был устранен. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб., разницу в стоимости автомобиля на момент заключения договора и на момент вынесения решения в сумме <...> руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель ООО «Мастер-сервис» с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что причиной возникновения вибрации кузова могли явиться повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, произошедшем 17.03.2014 г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный недостаток возник вследствие производственного дефекта.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер-сервис» в пользу Шалахова Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> руб., разница в стоимости автомобиля на момент заключения договора и на момент вынесения решения в сумме <...> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего – <...> коп.

В апелляционной жалобе Шалахов Э.М. просит решение изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Факт наличия производственного дефекта не доказан. Судом не принято во внимание, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2014 г., автомобиль получил механические повреждения ходовой части. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вибрацией кузова автомобиля и каким-либо производственным дефектом автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Шалахова Э.М., его представителя – < Ф.И.О. >2, представителя ООО «Мастер-сервис» – < Ф.И.О. >3., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер-сервис» (продавец) и Шалаховым Э.М. (покупатель) 21.11.2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно договору продавец гарантировал, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя и предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 36 месяцев или 100.000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения технического обслуживания автомобиля, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

В период гарантийного срока 08.03.2014 года истец обратился в ООО «Мастер-сервис» для устранения дефектов - вибрации кузова автомобиля при движении и щелчков при повороте.

Дефект вибрации кузова специалистами ООО «Мастер-сервис» не подтвержден, поскольку после проведения необходимых работ по выявлению данного дефекта, характер вибрации не изменился, оставаясь в пределах допустимой нормы (т. 1, л.д. 13).

15.08.2014 г. и 28.08.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить вибрацию кузова автомобиля. По результатам диагностики дефект вибрации кузова при нормальных условиях эксплуатации автомобиля не подтвержден. Для выявления данного дефекта истцу рекомендовано произвести замену поврежденного пыльника, произвести диагностику.

14.11.2014 года Шалахов Э.М. направил в адрес ООО «Мастер-сервис» претензию, в которой указал, что после выполнения рекомендованных работ дефект вибрации кузова не устранен.

21.11.2014 года ответчик направил истцу ответ на претензию, ссылаясь на то, что при проведении диагностики дефект вибрации кузова автомобиля не выявлен, вибрация кузова не превышает пределы допустимой нормы.

03.12.2014 года истец обратился в ООО «Мастер-сервис» с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить неустойку, проценты, уплаченные им по кредитному договору, и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Шалахова Э.М., суд пришел к выводу о том, что вибрация кузова автомобиля является производственным дефектом и данный недостаток является существенным, так как проявлялся неоднократно после проведения мероприятий по его устранению. Суд указал, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в установленные истцом сроки не устранил выявленный производственный дефект, чем нарушил права потребителя.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной экспертизы.

Между тем, данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2013 года гарантия качества на автомобиль ограничена только дефектами производственного характера. В договоре указаны случаи, при наступлении которых покупатель лишается права на гарантийную замену деталей.

В соответствии с передаточным актом от 25.11.2013 г. на момент передачи покупателю автомобиль находился в технически исправном состоянии, дефектов не имел. Какие-либо повреждения или недостатки покупателем не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе повреждения ходовой части. Восстановительный ремонт автомобиля произведен истцом на СТО по направлению страховой компании. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела, заказ-нарядами выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы при дорожном испытании вибрация автомобиля проявляется малозаметно и непостоянно на определенных оборотах коленчатого вала при различной скорости. Данный дефект является устранимым. Причина возникновения вибрации экспертом не установлена, так как автомобиль ремонтировался после ДТП.

Вывод эксперта о том, что данный дефект мог возникнуть, в том числе при производстве автомобиля заводом-изготовителем, носит вероятностный характер.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением процесса конструирования автомобиля и возникшим дефектом, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства приобретения автомобиля с существенными недостатками. Истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил автомобиль для проведения независимой технической экспертизы по инициативе ООО «Мастер-сервис»; не предоставил автомобиль в распоряжение судебного эксперта для тщательного исследования на более длительный срок; устранял последствия ДТП в виде ремонта автомобиля по направлению страховой компании.

Экспертом не исключено, что проведенные после ДТП ремонтные работы, связанные со снятием и установкой задних агрегатов автомобиля возможно повлекли изменения геометрии кузова, которые и вызывают тот вид вибрации, проявляющиеся на исследуемом автомобиле.

Таким образом, являлось ли появление вибрации браком производителя либо это следствие ремонта материалами дела не установлено.

Доказательств того, является ли данный недостаток существенным, также не имеется в материалах дела.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалахова Э.М.

Как следует из материалов дела, определением Каневского районного суда от 21 октября 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Мастер-сервис», включая наличные и находящиеся на счетах денежные средства, на сумму <...> коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шалахова Э.М. вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шалахова Эльдара Михайловича к ООО «Мастер-сервис» о защите прав потребителей отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Мастер-сервис», принятые на основании определения Каневского районного суда от 21 октября 2015 года.

Апелляционную жалобу Шалахова Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Cмирнов В.В. № 33-4229/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 на определение Каневского районного суда от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Каневского районного суда от 21 октября 2015 года по делу по иску Шалахова Э.М. к ООО «Мастер-сервис» о защите прав потребителей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Мастер-сервис», включая наличные и находящиеся на счетах денежные средства, на сумму <...> коп.

В частной жалобе директор ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 просит определение отменить как незаконное. Оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Мастер-сервис» у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шалахова Э.М., его представителя – < Ф.И.О. >2., представителя ООО «Мастер-сервис» – < Ф.И.О. >3., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении Шалахов Э.М. просил взыскать с ООО «Мастер-сервис» денежные средства в сумме <...> рублей.

Решением суда иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> коп.

Принимая обеспечительные меры, суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Арест наложен на имущество и денежные средства ООО «Мастер-сервис» в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Cмирнов В.В. № 33-4229/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 на определение Каневского районного суда от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Каневского районного суда от 21 октября 2015 года по делу по иску Шалахова Э.М. к ООО «Мастер-сервис» о защите прав потребителей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Мастер-сервис» на сумму <...> коп.

Директор ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указывает, что решение суда, которым удовлетворены частично исковые требования Шалахова Э.М. к ООО «Мастер-сервис» о взыскании денежных средств, обжаловано им в суд апелляционной инстанции. Наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Мастер-сервис» препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Определением Каневского районного суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления директора ООО «Мастер-сервис» отказано.

В частной жалобе директор ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шалахова Э.М., его представителя – < Ф.И.О. >2., представителя ООО «Мастер-сервис» – < Ф.И.О. >3., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Шалахова Э.М. к ООО «Мастер-сервис» о защите прав потребителей. С ООО «Мастер-сервис» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> коп.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Мастер-сервис», суд правильно указал, что снятие ареста может повлечь вредные последствия для истца и затруднить исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Мастер-сервис» - < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: