Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-72/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    10 марта 2015 года                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истицы Чистяковой Е.Н.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.Н. к Волкову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суд

установил:

Чистякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Волкову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денег на сумму <...> руб. Согласно п.1 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Согласно п.4 договора в случае невозврата суммы займа ответчик взял на себя обязательство уплатить пеню в размере 1% с суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <...> дней.

Просит суд взыскать с Волкова С.С. в её пользу сумму долга по договору займа в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

     Истица Чистякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Волков С.С, извещённый о дне слушания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Чистякова Е.Н. передала в долг ответчику Волкову С.С. денежные средства в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, в случае невозврата суммы займа обязуется уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается нотариально заверенным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<...>). Долг по договору займа ответчиком Волковым С.С. не возвращен до настоящего времени.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 75 000 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 N 34) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, при заключении договора займа сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 1% от невыплаченной суммы долга, что составило, по расчету истцовой стороны, сумму в размере <...> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени заявлены истцом также законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Волкова С.С. следует взыскать в пользу истца Чистяковой Е.Н. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волкова С.С. в пользу Чистяковой Е.Н. сумму долга по договору займа в размере <...>, пени в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.Е. Преснякова