Решение по делу № 2-751/2017 ~ М-678/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-751/2017

13 июня 2017 года                                               город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Видяшкину В. В.чу, Видяшкиной А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с иском к Видяшкину В.В., Видяшкиной А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <> на срок 240 месяцев под 13,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В настоящее время задолженность составляет <> Просят суд взыскать с Видяшкина В.В., Видяшкиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 указанную задолженность, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <>

Согласно решения общего собрания акционеров от ДАТА, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Видяшкин В.В., Видяшкина А.А. в судебное заседание не явились, в их адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчики не явились в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Видяшкиным В.В., Видяшкиной А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <> на срок 240 месяцев под 13,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет Видяшкина В.В. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Данные обязательства ответчиками не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Видяшкина В.В. денежные средства в размере <>, тогда как ответчики надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнили, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Подпунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что Видяшкиным В.В., Видяшкиной А.А. нарушаются обязательства по своевременному внесению суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с требованием о досрочномвозврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по ссудной задолженности составляет <>, по процентам за кредит - <>

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Видяшкину В.В., Видяшкиной А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по неустойке составила <>, в т.ч. на просроченные проценты - <>, на просроченную ссудную задолженность - <>

Поскольку обязательства по погашению кредита Видяшкиным В.В., Видяшкиной А.А. исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Видяшкину В.В., Видяшкиной А.А. на приобретение квартиры, при этом п. 2.1. предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от ДАТА Видяшкин В.В., Видяшкина А.А. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДАТА.

Как указывалось выше в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, видно, что ответчиками допущены просрочки внесения платежей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, истец обоснованно с учетом ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Статья 56 названного Федерального закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная стоимость квартиры определена истцом в размере <>, что составляет 100% рыночной стоимости установленной отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Видяшкину В.В., Видяшкиной А.А. на праве долевой собственности суд считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить способ ее реализации через продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <>

В силу положений статей 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <> за требования имущественного и неимущественного характера.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Видяшкину В. В.чу, Видяшкиной А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Видяшкина В. В.ча, Видяшкиной А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ссудную задолженность в размере 653930,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9739,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Видяшкину В. В.чу, Видяшкиной А. А. установив способ ее реализации через продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года