Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2013 ~ М-4212/2013 от 30.05.2013

2-4837/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 02 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Переплесниной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю «автомобиль 2», г/н № (водитель Новожилов М.В.) и совершил с ним столкновение. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем Павловым А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «автомобиль 2», г/н № Новожилову М.В. Ответственность Павлова А.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). В связи с причиненным ущербом и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Новожилов М.В. обратился в страховую компанию виновного лица за выплатой страхового возмещения. При обращении в страховую компанию транспортное средство было предоставлено для осмотра специалистам страховой компании. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лимит страховой выплаты установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и лимитом страховой выплаты составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Павлова А.М. разницу между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отнести на Павлова А.М.

Истец Новожилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца – Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлов А.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю «автоморбиль 2», г/н № (водитель Новожилов М.В.) и совершил с ним столкновение. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем Павловым А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «автомобиль 2», г/н № Новожилову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность водителя Павлова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Новожилова М.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Павлова А.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 49,57% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Павлова А.М. - 50,43% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Павлова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новожилова М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Павлова А.М. в пользу Новожилова М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2013 года.