Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-596/2018 от 13.02.2018

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Светланы Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Ветровой Светланы Юрьевны и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

«иск Ветровой Светланы Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветровой Светланы Юрьевны 113 820 рублей, из которых: 58 000 рублей страхового возмещения, 16 820 рублей неустойки, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 29 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2 744 рублей 60 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Ветровой С.Ю.- Замуруева В.Н., заявившего отказ от своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копыловой А.В. и автомобиля <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Копыловой А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был поврежден мобильный телефон <...>.

Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия были повреждены не только автомобили, но и иное имущество, то она обратилась в страховую компанию виновника- СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив для осмотра автомобиль и сотовый телефон.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о повреждении телефона, и предложив обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. На ее претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь ответило отказом.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает ей в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 105 691 рубль в качестве страхового возмещения, из которых 58000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 47691 рубль стоимость сотового телефона, ремонт которого нецелесообразен, неустойку в размере 30 650 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 845 рублей 50 копеек, а также понесенные судебные расходы: 5000 рублей за составление оценки восстановительного ремонта автомобиля и 300 рублей за проведение диагностики мобильного телефона.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2017 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия иному имуществу, а именно телефону <...>, а потому в выплате страхового возмещения ей было отказано правомерно. Истец имеет право обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ветрова С.Ю. также не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указала, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении стоимости сотового телефона по тому основанию, что размер убытков невозможно определить.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и Копылова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ветровой С.Ю.- Замуруев В.Н. заявил отказ от апелляционной жалобы, о чем им было подано письменное заявление.

На основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Исходя из того, что представителем Ветровой С.Ю.– Замуруевым В.Н. был подан письменный отказ от апелляционной жалобы, данный отказ не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, представитель Ветровой С.Ю. уполномочен на подачу апелляционной жалобы, иного в доверенности не оговорено, то судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Ветровой С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что только при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль № 1> под управлением Копыловой А.В. и автомобиля <автомобиль № 2> под управлением ФИО1 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Копыловой А.В., которая не выдержала безопасный скоростной режим и не учла дистанцию между автомобилями.

Копылова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <автомобиль № 2>, принадлежащего на праве собственности Ветровой С.Ю., были причинены механические повреждения, кроме того, в результате взаимодействия двух транспортных средств был причинен вред и имуществу Ветровой С.Ю., а именно сотовому телефону <...>.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах, а именно в объяснениях ФИО1, от <дата>, указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден телефон <...> (разбито стекло); в извещении о дорожно- транспортном происшествии от <дата> также указано о повреждении телефона, аналогичное указание о повреждении телефона содержится и в заявлении о страховом возмещении от <дата>

Установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух автомобилей было повреждено в том числе и иное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ветрова С.Ю. была вправе обратиться в страховую компанию виновника. Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не могло быть осуществлено, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам.

Ветрова С.Ю. реализовала свое право на возмещение вреда и обратилась в страховую компанию виновника-СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ей в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 58000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявляли, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценку общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ветровой С.Ю., виновник дорожно- транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в страховой выплате, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветровой С.Ю. страховое возмещение в размере 58000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ветрова С.Ю. имеет право на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество (сотовый телефон). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права Ветровой С.Ю. на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штраф, определенный в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Установив нарушения прав Ветровой В.Е. как потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветровой В.Е. компенсацию морального вреда.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, и установив, что поврежденный сотовый телефон был восстановлен, суд отказал в возмещении Ветровой С.Ю. рыночной стоимости сотового телефона. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ представителя Ветровой Светланы Юрьевны по доверенности Замуруева Вячеслава Николаевича от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Ветровой Светланы Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи