Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 02.06.2014

Дело №12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                   07 ноября 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

лица, привлеченного к административной ответственности ШаробароваС.А.

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Карасева А.А. ( доверенность 36 АВ №0936510 от 07.08.2014г.)

должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении –Щербатых П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ШАРОБАРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 07.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.05.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, указав, что указанное постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела переданы возражения на протокол об административном правонарушении, а так же ходатайство о вызове понятых (свидетелей), присутствовавших при составлении протоколов, иных документов по делу. Однако, суд же, при принятии постановления, дал оценку возражениям ФИО4, оставив без внимания ходатайство о вызове понятых, тем самым, нарушив требования ст. 24.4. КоАП и ст. 29.7 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению ФИО2, суд при принятии постановления существенно нарушил нормы КоАП, лишив его возможности доказать свою невиновность, что привело к нарушению его прав. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям.

ФИО6 в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со своим другом на автомобиле из <адрес> в <адрес>ную больницу, так как его другу стало плохо с сердцем. В районе железнодорожного переезда на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС из-за езды без водительского удостоверения. Сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции, где были составлены какие-то протоколы, какие именно–он не читал, расписался в пустых протоколах, написав о своем согласии с протоколами, полагая, что соглашается с тем, что ему инкриминируют езду без прав, поскольку он ранее был лишен водительского удостоверения. При этом никаких понятых не было, освидетельствование не проводилось- он никуда не дышал. После того, как он все подписал его отпустили и он на такси уехал на место, где его остановили. Друга и свой автомобиль на месте он не обнаружил.

Защитник ФИО7 –ФИО5 также в судебном заседании полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку считает, что помимо оснований, изложенных в жалобе, также основанием для прекращения производства по делу является наличие противоречий в части указания свидетелями ФИО8 и ФИО9 места проведения освидетельствования с другими доказательствами в деле, что ставит под сомнение участие данных свидетелей при проведении освидетельствования и проведение самого освидетельствования, что в целом подтверждает объяснения ФИО6 о том, что понятых не было и освидетельствование его не проводилось.

ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным и пояснил в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вместе с инспектором ФИО10 патрулирование. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в районе АК -1425 увидели, что идущий со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета, г\н он не помнит, неожиданно выехал на полосу встречного движения и стал двигаться на их автомобиль. Они снизили скорость и остановились, включили проблесковые огни. После чего водитель автомобиля вернулся на свою полосу дороги и продолжил движение. Данное обстоятельство показалось им странным и они проследовали за указанным автомобилем, требуя у водителя автомобиля остановиться. Автомобиль остановился не сразу, а проехал некоторое расстояние до ОГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 подошел к остановленному автомобилю и попросил водителя выйти. Водитель попытался выйти, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то «повис на двери». Он помог водителю пройти в патрульный автомобиль. Потребовав у водителя водительское удостоверение, тот пояснил, что удостоверение отсутствует, так как он ранее лишен его за вождение в состоянии алкогольного опьянения. После этого они остановили автомобиль, где находились двое- муж и жена и попросили их быть понятыми при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, для чего им следовало проехать в отдел МВД на <адрес> согласились, но попросили отъехать куда-то за сыном. Однако, в отдел полиции они приехали почти одновременно с понятыми. В отделе в присутствии понятых провели освидетельствование, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Понятые расписались во всех необходимых документах. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и не отрицал факт употребления алкоголя в <адрес>, говорил, что ему нужно было срочно приехать к своему другу в <адрес>. После этого они вместе с ФИО2 на служебном автомобиле проехали к месту остановки его автомобиля, чтобы произвести задержание автомобиля.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что вины его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ нет, поскольку ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, понятых никаких при составлении в отношении него материала об административном правонарушении не было, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.04.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.04.2014г.и чеком с результатами показаний прибора, письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 04.04.2014г., которыми подтверждается факт нахождения гр.ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, проведение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований, установленных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили правильность сведений, изложенных в их письменных объяснениях 04.04.2014г., пояснив, что действительно в апреле 2014года участвовали в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный. Визуально водитель также производил впечатление нетрезвого человека. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

При этом суд считает противоречия показаний данных свидетелей в части указания места проведения освидетельствования с другими доказательствами по делу ( из показаний следует, что освидетельствование проводилось в месте, где их остановили сотрудники ДПС, из акта освидетельствования и объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что освидетельствование происходило в отделе МВД на <адрес>), суд считает незначительными и возникшими в виду возможности забыть некоторые обстоятельства из-за давности времени произошедшего.

Утверждение ФИО2 о том, что суд первой инстанции, при принятии постановления, дал оценку возражениям ФИО4, оставив без внимания ходатайство о вызове понятых, тем самым, нарушив требования ст. 24.4. КоАП и ст. 29.7 КоАП РФ, что является по его мнению основание для отмены вынесенного постановления, суд также считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, посчитав их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, указав, что достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Обязательность удовлетворения судом ходатайств, заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности ФИО2

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Следовательно постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ –отказать.

           Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Судья -                                                                                        ФИО11