Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1045/2015 ~ М-751/2015 от 24.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 08 апреля 2015г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/15 по иску Шмидта ФИО10 к ООО «Нефтепродукт», Родионову ФИО11 о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Шмидт ФИО12 обратился с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истцу и ФИО5 принадлежат по праву общей долевой собственности нежилое здание литер Ж площадью 448 кв.м., находящееся по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ строение 7, и нежилое здание литер А площадью 375,8 кв.м., находящееся по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ строение 1.

**.**.**** г.. был подписан договор аренды между ФИО1, ФИО2 (Арендодателями) и ООО «Нефтепродукт» (Арендатором), согласно которому Арендодатели, имеющие в общей долевой собственности данные нежилые здания, сдали их в аренду ООО «Нефтепродукт» сроком с **.**.**** г.. Истец указывает на то, что как владелец данных объектов, согласия на их сдачу в аренду не давал, о договоре аренды не знал, договор аренды не подписывал, в данном договоре стоит не его подпись. О договоре узнал в начале **.**.**** г., когда в его адрес поступили уведомления от **.**.**** г. от директора ООО «Нефтепродукт» Родионова ФИО13 об отключении электроустановки истца от сетей ООО «Нефтепродукт», в связи с отсутствием договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отсутствием лицензии у ООО «Нефтепродукт» на право передачи и продажи электрической энергии потребителям, затем уведомление об отключении электроустановки в связи с отсутствием заключенного договора электроснабжения с ООО «Нефтепродукт». Просит признать договор аренды от **.**.**** г.. между Шмидтом ФИО14 Родионовым ФИО15. и ООО «Нефтепродукт» не заключенным; затребовать у ответчиков подлинный экземпляр данного договора аренды, назначить почерковедческую экспертизу.

В ходе подготовки дела к слушанию судом установлено, что копии договоров аренды от **.**.**** г.. ООО «Нефтепродукт» были представлены в ОАО «Самараэнерго» для заключения договора энергоснабжении и в АО «Сызранская городская электросеть».

В судебном заседании Шмидт ФИО16 и его представитель по доверенности Серова ФИО17. заявили ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» ул. ХХХ, на разрешение которой просили поставить вопросы: выполнены ли подписи в конце двух копий договоров аренды от **.**.**** г.. под данными Шмидта ФИО19 фамилией, именем, отчеством и адресом регистрации, Шмидтом ФИО18 или иным лицом, имеются ли признаки изготовления данных копий документов комбинированным способом, оплату расходов по проведению экспертизы гарантировали.

Представитель ответчика Родионова ФИО20. по доверенности Анохин ФИО21 против назначения экспертизы возражал, по тем основаниям, что подлинник договора отсутствует. В случае назначения экспертизы просил поставить дополнительные вопросы перед экспертом: каким приемом, способом изготовлены копии договоров, имеется ли техническая или иная возможность внесения в изображение подписей изменений, искажений; гарантирует ли копия договора тождественность оригиналу.

Представитель ответчика Родионова ФИО22. по доверенности Шигин ФИО23 возражал против назначения экспертизы в ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» ул. ХХХ, полагал поручить проведение экспертизы в государственном учреждении - ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Представитель третьего лица - АО «Сызранская городская электросеть» ФИО9 против назначения экспертизы не возражала.

Ответчик Родионов ФИО24 и представитель ООО «Нефтепродукт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Заслушав стороны, проверив дело, суд полагает назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу в ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания.

Доводы представителей ответчика суд полагает не состоятельными, поскольку запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется, как и запрета на проведение экспертиз в обществе с ограниченной ответственностью, подлинник договора ООО «Нефтепродукт» не представлен.

При этом суд учитывает, что ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы, является сертифицированным судебным экспертом, срок проведения экспертизы значительно меньше, чем в ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам (ул. ХХХ

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись Шмидтом ФИО25 либо иным лицом, изображение которой находится в конце двух копий договоров аренды от **.**.**** г.. под данными ФИО1: фамилией, именем, отчеством и адресом регистрации.

Иимеются ли признаки изготовления данных копий документов комбинированным способом;

Каким приемом, способом изготовлены копии договоров аренды от **.**.**** г.

Имеется ли техническая или иная возможность внесения в изображение подписей изменений, искажений;

Гарантирует ли копия договора тождественность оригиналу.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-1045/15, копию договора аренды от **.**.**** г.., представленную ОАО «Самараэнерго» (на л.д. 83-85), копию договора аренды от **.**.**** г.., представленую АО «Сызранская городская электросеть» (на л.д. 51-55), свободные и экспериментальные образцы подписи Шмидта ФИО26.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.