Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 (2-3873/2016;) ~ М-3047/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «14» марта 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валявиной ФИО7 к Казакову ФИО8 о признании отключения электроснабжения незаконным, возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валявина В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Казакову В.П. о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, взыскании убытков в виде оплаты установки системы отопления в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с самовольным и без предупреждения отключением ее садового дома в СНТ «Палати» председателем Казаковым В.П. в феврале 2016 г. была повреждена система отопления (6 радиаторов отопления, по 12 секций каждый, трубы, 2 двигателя, бык для нагревания воды), а также холодильник. В связи с чем семья истца была лишена возможности проживать на дачном участке в зимнее и летнее время, нервное потрясение, связанное с этим, подорвало здоровье истца, были понесены дополнительные расходы на лекарства, покупку сантехники, электромоторов, батарей, электронагревательного бака, а также связанными с другими материальными и нравственными страданиями, семья находится в бедственном положении. Является <данные изъяты>. Просит взыскать непосредственно с Казакова В.П. указанные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Валявина В.И. требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснив, что сразу не обратилась с иском, т.к. полагала возможным мирное разрешение конфликта, возможность использования части оборудования, однако оно полностью пришло в негодность. Акт осмотра поврежденного имущества не составлялся, само поврежденное имущество было утилизировано, экспертизу причиненного вреда провести невозможно. Документы на приобретенное оборудование, на затраты по восстановлению отопления не сохранены. Не отрицала наличие долга по оплате электроэнергии, который так и не оплачен, поскольку не согласна с его расчетом, тарифы значительно завышены. Электроснабжение садового участка было возобновлено, в настоящее время есть. Ответчиком Казаковым В.П. постоянно отключается электричество на участках, чтобы оплачивали долги по электричеству по завышенным тарифам.

Ответчик Казаков В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что участок Валявиной В.И. не отключался, все участки, не смотря на возможное наличие задолженности, от электричества не отключаются. Возможны аварийные отключения, из-за перегрузки сети, либо отключает «Красноярскэнергосбыт» из-за общих долгов садоводства. Сама Валявина В.И., судя по показаниям счетчика активно пользуется электроснабжением дома. С какими-либо претензиями, просьбой о помощи в сложившейся ситуации Валявина В.И. не обращалась ни к нему, ни к электрику, жалоб на перебои в работе, отсутствие электроэнергии также не было. СНТ не несет ответственности за неисправную работу оборудования на территории участка. Исправная система отопления защищена от отключения электроэнергии, предусматривает естественную циркуляцию теплоносителя. Сам котел должен был взорваться, в случае неправильного монтажа системы или эксплуатации. Заявитель только спустя 6 месяцев обратился в суд с претензиями, до этого никаких заявлений не было, с учетом его позиции в причинении ему столь значительного ущерба. В связи с чем имеются сомнения в наличии указанных в заявлении истца событий, которые он подтвердить не может. При этом Валявина В.И. членом СНТ «Палати» не является, соответственно членские взносы не оплачивает, поэтому за долги перед СНТ «Палати» ее не могли отключить. Пользуясь имуществом садоводства, задолженность за электроэнергию не гасит, на 13.03.2017 г. долг Валявиной В.И. составляет <данные изъяты>., что может привести к отключению «Красэнергосбытом» всего садоводства, до погашения всей общей задолженности. Валявина В.И. препятствует СНТ проверить мощность потребления электроэнергии в доме. При этом, дым из трубы не идет, окна плотно занавешены, что не исключает использование заявителем электроотопления, которое он не желает оплачивать по различным надуманным основаниям. Также снабжала соседний участок электроэнергией для строительства. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещение убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, истец Валявина В.И. является собственником земельного участка по адресу СНТ «Палати», уч. <данные изъяты>, и дома на нем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008 года и от 18.03.2018 г. (л.д.6-8).

Согласно справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 20.12.2016 г. Валявиной В.И, был предоставлен кредит по договору № оот ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены в полном объеме. Также Валявина В.И. имеет кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26-30).

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные суммы были первоначально потрачены на ремонт в доме, в том числе и на систему отопления, которая впоследствии пришла в полную негодность, кроме того, наряду с кредитными средствами <данные изъяты> руб., также были понесены дополнительные расходы, в связи с чем общая сумма расходов <данные изъяты> 000 руб. В дальнейшем на восстановление системы отопления, а также ремонт были использованы следующие кредитные средства.

Однако, доказательств целевого расходования данных средств, а не использование их на иные цели, каких-либо платежных документов подтверждающих затраты на систему отопления, в указанных требуемых размерах, а также документального подтверждения, что указанное имущество было повреждено в результате действий ответчика Казакова В.П. стороной истца суду не представлено, самостоятельно судом не установлено. Представленные технические документы на оборудование, при отсутствии самого оборудования фактически, учитывая пояснения истца о его полной утрате и невозможности его предъявить суду и сторонам по делу, без его оценки, оценки размера ущерба, суд не может принять в качестве доказательств в подтверждение позиции заявителя. Документального подтверждения приобретения радиаторов отопления, нагревательного бака, электронасосов, нахождения их в указанном садовом доме, и их полной утраты, стороной истца в подтверждение своей позиции суду представлено не было, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, не может быть представлено в виду их отсутствия.

При этом допрошенная в качестве свидетеля дочь заявителя Кузовлева Л.П. также пояснила, что платежные документы на установленное в доме оборудование отсутствуют. При этом по поводу отключения электроэнергии, повреждения системы отопления, в СНТ «Палати» не обращались, ссылается на устные пояснения электрика Ковалева, который якобы пояснял, что отключение было произведено по указанию Казакова В.П. за наличие задолженности. Подтвердила периодические перебои со светом, считая их умышленными действиями председателя СНТ «Палати» Казакова В.П.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Ковалев Н.Н., работающий в качестве электрика в СНТ «Палати» не подтвердил наличие отключения участка Валявиной В.И. от электроснабжения. Никаких распоряжений по поводу отключения участков за долги не было. При этом как следует из показаний счетчика, на данном участке активное потребление электроэнергии. Каких-либо обращений по поводу проблем с работой системы отопления от истца и ее дочери не поступало, о ее наличии в доме, ему также ничего не известно. Повышенные тарифы за электроэнергию обоснованы протяженностью электросетей, связаны с повышенными внутренними потерями на них. Данные тарифы утверждены для всего общества. Из-за низкого напряжения в сети, в садоводстве может выходить из строя электротехника. Однако от Валявиной В.И. также жалоб на это не было.

Сам истец также не смог представить доказательства каких-либо обращений в СНТ «Палати», «Красэнергосбыт» по поводу ее отключения и несения ею в связи с этим расходов и убытков, в судебном заседании пояснив, что с письменными заявлениями она не обращалась. Точную дату событий также не может назвать.

Таким образом, судом не установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу Валявиной В.И. со стороны ответчика Казакова В.П., и по его вине причинены прямые убытки в виде порчи оборудования системы отопления, а также холодильника.

Расчет размера убытков истцом не представлен, указанная сумма в <данные изъяты> руб., ничем не обоснована, наличие трат на эту сумму не установлено судом, сведений о том, что система отопления в садовом доме истца была смонтирована и функционировала, судом не получено, стороной истца не доказано. Оценка размера причиненного истцу ущерба на момент инцидента, либо на момент обращения в суд, также не представлена. При этом доказательств отключения участка от электроснабжения, которое на участке есть, также не установлено.

Учитывая обоснованные возражения со стороны ответчика, со ссылкой на фактические обстоятельства, а также наличие неприязненных отношений со стороны истца как к СНТ в целом, так и лично к его председателю Казакову В.П., ответчику по настоящему делу, препятствование проверке электрооборудования, системы отопления в доме заявителя, наличия злой собаки, без привязи на участке заявителя, что подтвердила и сама заявительница в ходе судебного заседания, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как основных, о возмещении причиненного вреда, так и производных от них, компенсации морального вреда, поскольку данные требования не нашли своего законного обоснования в ходе судебного разбирательства, отсутствия доказательств причинения материального ущерба и морального вреда. Судом в ходе судебного разбирательства не установлен сам факт несения убытков, а также их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валявиной ФИО9 к Казакову ФИО10 о признании отключения электроснабжения незаконным, возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 17.03.2017 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.