Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2017 ~ М-968/2017 от 15.02.2017

<***>

Дело № 2-1886/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Лунеговой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мошковцевой Н.В., Адамовой Н.В., Федорову С.Л., Федоровой Т.Л., Фоминых О.Д., Евстигнееву С.В., действующему в своих интересах и интересах недееспособного Евстигнеева Д.В., о признании права собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мошковцевой Н. В. о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование требований указано, что спорное имущество представляет собой комнату, площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от *** принадлежало Ф. умершему ***. Наследство в виде указанной комнаты после смерти Федорова С. В. никем не принято ввиду отсутствия наследников, в связи с чем, в силу закона указанное имущество является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на жилое помещение, площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: *** за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в порядке наследования.

Определением суда от *** судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Адамова Н.В., Федоров С.Л., Федорова Т.Л., Фоминых О.Д., Евстигнеев С.В., действующий в своих интересах и интересах недееспособного Евстигнеева Д.В.

Представитель истца Лунегова Н. В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления представителя Администрации города Екатеринбурга - Круглой Е. Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** по гражданскому делу по иску Адамовой Н. Л., Евстигнеева С. В., действующего в своих интересах и интересах недееспособного Евстигнеева Д. В., Федорова С. Л., Фоминых О. Л. и Федоровой Т. Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, а также – до рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Указанное ходатайство определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Ответчики Мошковцева Н. В., Адамова Н. Л., Евстигнеев С. В., действующий в своих интересах и интересах недееспособного Евстигнеева Д. В., Федоров С. Л., Фоминых О. Л. и Федорова Т. Л., третьи лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, нотариус Метелева О. П., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании справки о смерти от *** *** установлено, что Ф., родившийся ***, умер ***, место смерти г. Екатеринбург (л.д. 11).

Согласно сведениям БТИ наследодателю на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде комнаты, общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: *** (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В исковом заявлении указано, что наследники после смерти Федорова С. В. отсутствуют, в связи с чем, указанное недвижимое имущество является выморочным.

Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования Адамовой Н. Л., Евстигнеева С. В., действующего в своих интересах и интересах недееспособного Евстигнеева Д. В., Федорова С. Л., Фоминых О. Л. и Федоровой Т. Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Истцам восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф. *** года рождения, умершего ***, признано право собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого помещения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу – ***.

Таким образом, учитывая, что после смерти Ф. судом установлено наличие наследников, а также признано за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, а значит, имущество не может быть признано выморочным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>