Решение по делу № 2-2866/2019 ~ М-2902/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2866/2019                                КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                           16 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Великородных Т.И.,

с участием истца Козловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Козловой М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» о взыскании компенсации морального вреда,

                          у с т а н о в и л:

Истец Козлова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Набережная о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником квартиры по ...... Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Комфорт-Набережная». ..... из-за некачественного состояния кровли дома произошло затопление квартиры. В результате обильных протечек и порчи электропроводки произошло отключение электричества. В принадлежащей истцу трехкомнатной квартире отсутствовала электроэнергия в двух комнатах, туалете, ванной, кухне, части коридора. ..... комиссия ответчика с участием истца составила акт №, отразив в нем повреждения на обоях и отсутствие подачи электроэнергии во всей квартире, кроме коридора и зала с ..... В акте отражено, что причиной этому является попадание воды через перекрытие с кровли в подтайку ....., а также комиссия пришла к выводу о необходимости очистки кровли от снега и наледи. ..... представитель ответчика составил акт о восстановлении освещения в квартире после протопления с кровли. Таким образом, в большей части квартиры электрическое освещение отсутствовало три месяца. Отсутствие в течение длительного времени света в ванной комнате и в туалете, а также в иных помещениях доставляло массу неудобств: приходилось находиться в этих помещениях с горящими свечами или с фонариками, а также истец была лишена возможности просматривать любимые телепередачи из-за невозможности включить телевизор. Для урегулирования данного спора истец направила в адрес ответчика претензию с предложением выполнить работы по ремонту электричества и компенсировать моральный вред в размере ..... руб. Электроснабжение было восстановлено через три месяца, в компенсации морального вреда отказано, мотивируя тем, что истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (повреждение имущества), в котором истец заявила об отсутствии претензий по компенсации морального вреда. С отказом в возмещении морального вреда не согласна, поскольку данное соглашение не имело отношения к прекращению электроснабжения квартиры. Предметом данного соглашения было определение материального вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Соглашением определялась сумма возмещения и срок перечисления денег. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с отключением электроснабжения в квартире. Просит взыскать с ООО «Комфорт-Набережная» компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Козлова М.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира по ..... находится в ее (Козловой М.Д.) и супруга К.П. собственности, квартира принадлежит им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. До протопления квартиры с кровли проблем с электроснабжением квартиры не было. Во время протопления по потолку, по стенам текла вода, необходимо было собирать воду, подставлять тазы, чтобы не протопить соседей. Отсутствие электроэнергии причиняло большие неудобства, отключался холодильник, нельзя было смотреть телевизор, пользоваться подсобными помещениями.

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире по ...... ..... произошло протопление квартиры через кровлю, продолжалось это в течение около ..... месяцев. Приходилось подставлять ведра, собирать воду. Произошло отключении электроснабжения в двух комнатах, кухне, ванной комнате, туалете, части коридора. По словам электрика, отключение электроснабжения произошло из-за протопления. Каждые 10 мин. электроэнергия в квартире отключалась, приходилось периодически включать автомат в распределительном щитке, в том числе и ночью, чтобы пользоваться электроэнергией, так как отключался холодильник. Отсутствие электроэнергии во многих помещениях в квартире доставляло неудобства.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Набережная» - Завалина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ..... между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате компенсации реального ущерба, по условиям которого определено, что в результате затопления с кровли была поврежден внутренняя отделка квартиры, сторонами составлен акт осмотра с описаниями повреждений № от ..... Реальный ущерб, причиненный истцу, определен сторонами на основании указанных в акте осмотра повреждений и составляет ..... руб., которые ответчик перечислил на счет истца ..... В соглашении также указано, что истец использует полученные денежные средства по соглашению на цели приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до момента причинения ущерба, что подразумевает в себе и проведение работ по восстановлению электрической проводки. Истцом не были выполнены условия заключенного соглашения, в том числе до настоящего времени истцом не предоставлено помещение для осмотра после проведения ремонтных работ, чем также нарушены условия соглашения. Однако, директор управляющей компании принял решение о восстановлении электрической проводки силами и за счет средств управляющей организации, не учитывая условия выплаты по заключенному соглашению. Кроме этого, истец с размером компенсации реального ущерба согласилась, управляющая организация свои обязательства по возмещению ущерба исполнила в полном объеме, в свою очередь по условиям соглашения истец отказалась от иных претензий, в том числе по возмещению морального вреда. В связи с чем, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб. необоснованны, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о перенесенных моральных страданиях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Козлова М.Д. и К.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..... являются собственниками жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по ......

Судом установлено, что ООО «Комфорт-Набережная» является управляющей организацией, осуществляет свою деятельность на территории г. Березники и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), в том числе ..... в ......

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

ООО «Комфорт-Набережная», являясь управляющей организацией ..... в ..... края, в силу данной статьи обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в числе прочего и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно акту обследования ..... по адресу ..... в ..... от ..... №, составленному инженером ПТО Семеняк Е.Н., в присутствии собственника квартиры Козловой М.Д., в квартире зафиксированы следующие повреждения: в комнате (спальня) в правом внутреннем углу и в правом наружном деформация обойных полотен, на обоях затечные пятна сухие; в кладовке на потолке затечные пятна, деформация полотнищ, следы от потоков воды; в проходной комнате на потолке затечные пятна, деформация обоев на задней стене, поврежден платяной шкаф. На момент осмотра отсутствует подача электроэнергии во всей квартире, кроме коридора и зала с ..... Причина повреждений: попадание воды через перекрытие с кровли в подтайку ..... Попреждения в проходной комнате аналогичны повреждениям, указанным в акте № от ..... необходимо своевременная очистка кровли от снега и наледи (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных доказательств достоверно установлено, что ООО «Комфорт-Набережная», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши ..... в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по устранению неисправностей, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в затоплении квартиры, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Козлова М.Д. является потребителем услуг, оказываемых ООО «Комфорт-Набережная» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

..... Козлова М.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просит произвести ремонт кровли, отремонтировать электропроводку в квартире, восстановить электроснабжение, выплатить компенсацию морального вреда в размере ..... руб. в связи с тем, что в результате обильных протечек и порчи электропроводки произошло отключение электроснабжения квартиры, отсутствует электроснабжение в двух комнатах, туалете, ванной комнате, кухне и в части коридора, что доставляет неудобства (л.д.8).

Согласно соглашению о выплате компенсации реального ущерба, заключенного между ООО «Комфорт-Набережная» и Козловой М.Д., стороны установили, что в результате затопления с кровли была повреждена внутренняя отделка ..... по адресу: ..... ущерб, причиненный Козловой М.Д. составил ..... руб. Срок перечисления денежных средств: не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Козлова М.Д. использует полученные по настоящему соглашению денежные средства на цели приведения квартиры в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба (л.д.9). Соглашением также установлено, что иных претензий, в том числе и по моральному ущербу, собственники к ООО «Набережная» не имеют.

Согласно акту выполненных работ ООО «Набережная» от ..... восстановление освещения в квартире истца после протопления с кровли произведено ..... (л.д.13).

..... ООО «Комфорт-Набережная» направило в адрес Козловой М.Д. ответ на претензию, в которой в ..... между ООО «Набережная» и Козловой М.Д. заключено соглашение о выплате компенсации реального ущерба в связи с причиненным ущербом в результате затопления. С размером компенсации истец согласилась, управляющая организация свои обязательства по возмещению ущерба исполнила в полном объеме, в свою очередь по условиям соглашения, в том числе по возмещению морального вреда, истец претензий не имеет (л.д.14).

Как пояснила в судебном заседании Козлова М.Д., при подписании соглашения о возмещении ущерба, с ним не ознакомилась. Кроме этого, от компенсации морального вреда, связанного с отсутствием в течение трех месяцев электроснабжения квартиры не отказывалась. Моральный вред согласно требованию, изложенному в претензии, ей не возмещен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что истец вынуждена была в течение трех месяцев проживать в квартире без электроснабжения в двух комнатах, ванной комнате, туалете, кухне, части коридора. В результате протопления происходило периодическое отключение имеющегося электроснабжения в квартире, необходимо было предпринимать меры для его включения в распределительном щитке для поддержания работы холодильника. Отсутствие электроэнергии в подсобных помещениях причиняло истцу значительные неудобства, истец была вынуждена использовать портативные источники освещения для приема пищи, санитарно-гигиенических процедур, отчего испытывала значительные неудобства и нравственные страдания. Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца Козловой М.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Козловой М.Д. в размере ..... руб. (..... руб. * 50% ).

Доводы истца о том, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением, у истца не возникает права на возмещение морального вреда, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Комфорт-Набережная».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт-Набережная» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН ....., ИНН/КПП .....) в пользу Козловой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой М.Д. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.10.2019 г.).

Судья                         (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья