Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2018 ~ М-1795/2018 от 03.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев исковое заявление Барсукова Ю.П к Сидорову В.Ю, ПАО АКБ»Авангард» об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи)

У с т а н о в и л :

Барсуков Ю.П. просит освободить имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Сидорову В.Ю от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. и исключить из акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГг.-составленного по поручению судебного пристава- исполнителя Кинельского района Самарской области Гончаровой на указанный автомобиль..

В судебном заседании Барсуков Ю.П. поддержал исковое заявление, указав, что Кинельским районным судом Самарской области в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Сидорову В.Ю., ФИО5 решено взыскать с Сидорова В.Ю., ФИО5 солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, также с Сидорова В.Ю. была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барсукова Ю.П. к Сидорову В.Ю. по гражданскому делу № исковые требования Барсукова Ю.П. были удовлетворены и взыскано с Сидорова В.Ю. в пользу Барсукова Ю.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль.

На основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ОСП Кинельского района Самарской области (судебный пристав-исполнитель ФИО6) судебным приставом -исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7 был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества (вышеуказанного автомобиля) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании денежных средств в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Полагает, что арест спорного автомобиля, акт описи, ареста и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в пользу взыскателя АКБ»Авангард», не имеющего преимущества перед залогодержателем- ФИО1 в связи с чем имеются основания об освобождении имущества от ареста и исключении арестованного автомобиля из описи, так как он имеет преимущественное право на данный автомобиль, поскольку арест на автомобиль ответчика был наложен по его ходатайству ранее, чем по ходатайству банка.

Представитель АКБ»АВАНГАРД» по доверенности Ганин Н.В. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Кинельским судом было вынесено решение о взыскании с Сидорова В.Ю. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на указанное автотранспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест в их пользу. С учетом изложенного, оснований для исключения из описи арестованного имущества не имеется.

Еще ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО АКБ «Авангард» и ответчиком Сидоровым был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты под залог указанного транспортного средства.

Помимо этого договора, ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с Сидоровым договора банковского счета № и № с предоставлением кредитных банковских карт. Условиями данных кредитных договоров предусмотрено, что в случае систематического нарушения Сидоровым В.Ю. возврата кредита по частям (три и более невнесения ежемесячного минимального платежа по кредиту) у него возникает обязанность вернуть всю сумму займа и уплатить на нее проценты и штрафы. Так, в п. 6.8. Условий указано, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта (кредита), начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Ввиду невнесения ФИО2 минимальных платежей по кредитным картам три раза подряд (что подтверждается выписками по банковским счетам № и №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у должника возникла обязанность вернуть всю сумму кредита досрочно, а у Банка право обратиться в суд за досрочным взысканием долга.

Руководствуясь Условиями кредитных договоров, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области за принудительным взысканием кредитной задолженности с Сидорова В.Ю. по счетам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом вынесено решение, которым требования ПАО АКБ «Авангард» к Сидорову В.Ю. удовлетворены.

Из всего вышеуказанного следует, что между ПАО АКБ «Авангард» и Сидоровым В.Ю. были согласованы условия о залоге, в т.ч. именно условие об обеспечении спорным залоговым автомобилем всех кредитных обязательств Сидорова В.Ю. перед ПАО АКБ «Авангард».

Согласно ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Сидоровым В.Ю. спорный автомобиль уже являлся предметом залога по договору между ПАО АКБ «Авангард» и Сидоровым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., то согласно действующему законодательству ПАО АКБ «Авангард» является предшествующим залогодержателем требования которого удовлетворяются в первую очередь за счет заложенного имущества.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не прибыл, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кинельский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: СИДОРОВА В.Ю, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО АКБ АВАНГАРД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г. Самара направлено поручение о необходимости составления акта описи и ареста имущества, зарегистрированного за должником, а именно <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №. В результате исполнения поручения составлен акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Сидоров В.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ПАО АКБ»Авангард» с Сидорова В.Ю. и ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., с Сидорова В.Ю. была взыскана кредитная задолженность в пользу банка «Авангард» в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барсукова Ю.П. к Сидорову В.Ю. по гражданскому делу № исковые требования Барсукова Ю.П. были удовлетворены и взыскано с Сидорова В.Ю. в пользу Барсукова Ю.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль.

По данному судебному решению на основании исполнительного лица было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Ю. явившись в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары по акту приема-передачи передал заявителю автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что права последующего залогового кредитора могут возникать у взыскателя на основании ареста судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в п. 94 названного постановления указано следующее: «Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГКРФ)».

Аналогичного мнения придерживается Верховный суд в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 37-КГ17-10, где указывает, что правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом.

Доводы истца, что договор залога между истцом и Сидоровым был заключен ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание, поскольку банк Авангард» заключил первичный договор залога по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. с Сидоровым ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомашины ( обозревалось гражданское дело №)

Арест на указанный автомобиль был наложен в рамках данного гражданского иска ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения Кинельского районного суда и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., было обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области в рамках гражданского дела по иску ПАО АКБ «Авангард» к Сидорову В.Ю.о взыскании кредитной задолженности по счетам последнего № и №, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что, в рамках данного кредитного договора, долг был в полном объеме возмещен, ДД.ММ.ГГГГг. меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на указанный автомобиль, Кинельским судом был отменен.

Между тем, учитывая, что Сидоров В.Ю. заключил с банком еще один кредитный договор ДД.ММ.ГГГГг. и банк ДД.ММ.ГГГГг. предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по договору банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. Кинельским районным судом был наложен арест на указанное транспортное средство- автомобиль Сидорова В.Ю.

Исходя из изложенного, снятие ареста на данный автомобиль Кинельским судом ДД.ММ.ГГГГг., какого-либо правового значения не имеет, так как арест на автомобиль Сидорова В.Ю. был наложен в рамках другого гражданского иска по ходатайству банка

Суд учитывает, что Сидоров В.Ю. заключая договор залога с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. сознавал, что его действия являются неправомерными, так как на тот период автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю уже был в залоге банка и банк имел преимущественное право исстребовать указанный автомобиль в счет возмещения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает Барсукова Ю.П. последующим залогодержателем, а ПАО АКБ»Авангард» предшествующим залогодержателем и в силу требований ст. 342, 342.1 ГК РФ банк АКБ»Авангард» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований и только после удовлетворения его требований Барсуков вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Барсукова Ю.П., суд не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Барсукову Ю.П отказать в заявлении об освобождении имущества в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Сидорову В.Ю, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и исключении из акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГг.-составленного по поручению судебного пристава- исполнителя Кинельского района Самарской области Гончаровой на указанный автомобиль.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -