Решение по делу № 2-5647/2018 ~ М-4625/2018 от 19.09.2018

Дело №2-5647/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Нестерова О.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- государственный номер № под управлением Гааб А.И., принадлежащий ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» и автомобиля -МАРКА1- государственный номер № под управлением Петрова В.А., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с указанием, что водитель Гааб А.И, управляя автомобилем -МАРКА2-, не учел метеорологические условия, гололед, особенности транспортного средства, не справился с управлением и причинил повреждения автомобилю DAF. Производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При управлении автомобилем Камаз водитель Гааб А.И. управлял транспортным средством на основании путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестерова О.Н. и ООО -НАЗВАНИЕ1- заключен договор –заявка на эвакуацию негабаритного груза, автомобиль -МАРКА1- государственный номер № был эвакуирован до места хранения в <адрес>, стоимость перевозки составила -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате расходов на эвакуацию в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере -СУММА4-

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 2 700 руб. и до вынесения решения судом; просит взыскать с ответчика ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб. и с обоих ответчиков просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» извещен о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- государственный № под управлением Гааб А.И., принадлежащий ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» и автомобиля -МАРКА1- государственный № под управлением Петрова В.А., принадлежащий Нестерова О.Н. на праве собственности.

Водитель Гааб А.И. управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в результате которого прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является водитель Гааб А.И., который управляя автомобилем -МАРКА2- государственный № не учел метеорологические условия, гололед, особенности транспортного средства, не справился с управлением и причинил повреждения автомобилю -МАРКА1-

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор-заявка на эвакуацию транспортного средства -МАРКА1- государственный №. Автомобиль -МАРКА1- государственный № был эвакуирован до места хранения в <адрес>, стоимость перевозки составила -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате расходов на эвакуацию в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере -СУММА4-

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Нестерова О.Н. понесла расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 500 руб. <данные изъяты> ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000 руб<данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 33 750 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о выплате расходов на эвакуацию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил -СУММА4- однако не доплачено -СУММА7-, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>=68 850 руб.

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки с учетом принципов разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Истец понес расходы на представителя в размере -СУММА3- что подтверждено копией квитанции №, а так же договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО -НАЗВАНИЕ3- -НАЗВАНИЕ2- и Нестеровой О.Н. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения затрат на юридические услуги на представителя с учетом временных затрат на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и их количество (1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), в котором принял участие представитель истца, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере -СУММА8-. Учитывая, что требования истца к ПАО « СК Росгосстрах» удовлетворены на -СУММА9- (от суммы удовлетворенной -СУММА1- составляет 62% <данные изъяты> а с ответчика – ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» в размере -СУММА6- (от суммы удовлетворенной -СУММА1- составляет 38% <данные изъяты>),, следовательно, расходы на услуги представителя следует определить пропорционально, а именно с ПАО « СК Росгосстрах» подлежит взысканию сумм расходов размере 4 340 руб. <данные изъяты> с ответчика – ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» в размере -СУММА2- (<данные изъяты>).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО « СК Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125 руб., с ответчика ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Нестеровой О.Н. в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нестеровой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеровой О. Н. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 67 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 340 руб., штраф в размере 33 750 руб.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» в пользу Нестеровой О. Н. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 660 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 руб.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз-Новый Уренгой» в пользу Нестеровой О. Н. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артёмова