Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2014 ~ М-1222/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1318/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием ответчика Каталевской М.А. и ее представителя Лупповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эстанта» к Каталевской М.А, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстанта» обратилось в суд с иском к Каталевской М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что * между сторонами был заключен договор о предоставлении займа в размере * руб. на срок * дней с условием об уплате процентов за пользование займом в размере *% в день от суммы займа, а также уплаты неустойки в размере *% за каждый день просрочки. Утверждая, что обязательства ответчиком не исполняются надлежаще, истец просил взыскать задолженность по договору по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб. и неустойки в размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представитель ООО «Эстанта» Науменко Д.А. иск поддержала по вышеуказанным основаниям и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каталевская М.А. иск отклонила со ссылкой на то, что исполнила свои обязательства по возврату займа в полном объеме.

Представитель ответчика Луппова О.Ю. дополнила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен полностью и считает, что оснований для взыскания денежных средств по договору займа не имеется, поскольку ответчик полностью оплатила сумма займа с процентами согласно условий договора. * Каталевская М.А. получила от истца ООО «Эстанта» денежные средства в сумме * руб. по договору займа № 18. Срок действия договора займа * календарных дней со следующего дня после получения денежных средств. Следовательно, * заемщик обязан был возвратить кредитору сумму займа и причитающиеся проценты в сумме * руб. В случае неисполнения в сроки договора займа, подлежат начислению на сумму задолженности штрафные санкции в виде неустойки в размере *% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

* Каталевская М.А. возвратила в кассу ООО «Эстанта» денежные средств в сумме * руб., из которых * руб. – сумма займа и * руб. – проценты по договору. Однако, поскольку срок возврата по договору предусмотрен * то просрочка займа составила один день.

ООО «Эстанта» обязало заемщика за просрочку одного дня оплатить дополнительно * руб. в счет штрафных санкций. Каталевская М.А. * оплатила штрафные санкции в размере * руб. При этом на руки заемщику было выдано два платежных документа: приходный кассовый ордер от * на сумму * руб. и квитанция к приходному ордеру от * на сумму * руб. В квитанции было указано назначение платежа – возврат части процентов по договору займа. Каталевская М.А. не стала изменять назначение платежа, согласилась с данным платежом, не оспорила сумму по квитанции.

В дальнейшем по телефону сотрудники ООО «Эстанта» стали требовать оплаты дополнительных платежей по договору займа за просрочку на один день, в связи с чем Каталевская М.А. оплатила в пользу ООО «Эстанта» следующие суммы: * – * руб., * – * руб., * – * руб., * – * руб.

Таким образом, в пользу истца ответчик оплатила денежные средства в общем размере * руб., из которых за пределами срока действия договора займа оплачено * руб.

Принимая во внимание, что действительно просрочка составила один день (*), то по условиям договора займа следует начисление неустойки в размере *% от суммы займа. Расчет неустойки – * х *% х * день = * руб.

Данная неустойка признается заемщиком в сумме * руб.

Сумма в размере * руб., выплаченная заемщиком в пользу кредитора, является неосновательным обогащением последнего. Однако, Каталевская М.А. оставляет за собой право на предъявление искового заявления в рамках отдельного гражданского судопроизводства к ООО «Эстанта» о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, просила суд в иске отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что * между ООО «Эстанта» и Каталевской М.А. заключен договор займа (л.д. 8-11) на сумму * руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата на * день, начиная со дня следующего за днем выдачи (п. 4.1 договора), а также условиями об уплате процентов на сумму займа в размере *% в день от суммы займа с момента получения займа до момента истечения срока займа (п. 3.2 договора) и уплате штрафной неустойки за просрочку погашения займа в размере *% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора о сроках и размерах погашения займа Каталевская М.А. должна была возвратить в пользу ООО «Эстанта» сумму займа в размере * руб. с процентами в размере * руб. в срок по *

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от * (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

ООО «Эстанта», настаивая на наличии задолженности, указало на то, что Каталевская М.А. возвратила по договору займа денежные средства в общем размере * руб., предоставив в обоснование приходные кассовые ордера от *, *, * * и * на суммы * руб., * руб., * руб., * руб. и * руб. соответственно (л.д. 13-15).

Каталевская М.А. в обоснование возражений о надлежащем исполнении обязательств по договору займа представила в суд дополнительно приходный кассовый ордер от * о возврате по договору * руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от *, * и *.

Указанные документы, представленные Каталевской М.А. с подлинным оттиском печати ООО «Эстанта», ответчиком не оспорены, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов предусмотрена с момента получения суммы займа (п. 1.1) до момента истечения срока займа (п. 4.1), то есть только за * дней, начиная со дня следующего за днем выдачи.

При таких обстоятельствах, Каталевская М.А. обязана была в срок по * возвратить сумму займа в размере * руб. и уплатить проценты в размере * руб., а в дальнейшем после *, исходя из условий договора, в случае просрочки погашения займа Каталевская М.А. обязана была уплатить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере *% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п. 5.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Каталевская М.А. полностью возвратила сумму займа с процентами * и за один день просрочки обязана была уплатить штрафную неустойку на сумму просроченной задолженности в размере * руб. (*% за один день просрочки).

Вместе с тем, Каталевская М.А. дополнительно уплатила по договору в пользу ООО «Эстанта» еще * руб. в срок с * по *

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что Каталевская М.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа и оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, поэтому в иске ООО «Эстанта» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске ООО «Эстанта» не подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эстанта» к Каталевской М.А. о взыскании задолженности по договору займа * от * оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 24 ноября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН