Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2011 от 22.09.2011

        Дело № 1-32-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого Полякова А.Н.,

защитника Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, <данные изъяты>, и ордер № от <дата>;

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, проживающего: <адрес>, судимого 06 апреля 2011 г. Конышёвским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,          

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, вторую - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Примерно <дата>, примерно в 17 часов, Поляков А.Н. с корыстной целью пришёл к домику, предназначенному для хозяйственных нужд и хранения инвентаря, расположенному на окраине <адрес> и принадлежащему <данные изъяты>, куда незаконно проник, выставив стекло из оконной рамы, и откуда тайно похитил две штыковые лопаты с черенками стоимостью 147 руб. каждая на сумму 294 руб., два оцинкованных ведра ёмкостью по 15 л стоимостью 125 руб. каждое на сумму 250 руб., два топора с топорищами стоимостью 330 руб. каждый на сумму 660 руб., принадлежащие <данные изъяты>, а всего имущества указанного <данные изъяты> на сумму 1 204 руб. Затем похищенный сельскохозяйственный инвентарь вынес через окно на улицу, спрятал в лесу, а вечером того же дня перенёс в дом по месту своего жительства.

2) <дата>, в 22 часа 15 минут, Поляков А.Н., находясь в доме ФИО3, расположенном в <адрес>, убедившись, что ФИО3 спит и за ним никто не наблюдает, со шкафа в комнате похитил денежные средства в размере 7 500 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. свою вину по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ признал и показал, что в <дата>., в утреннее время, когда пас скот в районе <адрес>, увидел домик, в который решил впоследствии проникнуть с целью кражи. Примерно в 17 часов того же дня, выставив стекло из оконной рамы, проник в указанный домик, откуда похитил сельскохозяйственный инвентарь: две штыковые лопаты с черенками, два оцинкованных ведра и два топора с топорищами. Затем похищенное спрятал в лесу, а вечером того же дня перенёс к себе домой. Топоры отдал односельчанину ФИО6, а лопаты и вёдра хранил у себя дома. Кроме того, <дата>, примерно в 22 часа, с целью распития спиртного пришёл в дом знакомого ФИО3, расположенный в <адрес>. В дом вошёл через незапертые двери. Однако ФИО3 спал, и он, зная, что у ФИО3 дома имеются денежные средства, решил их похитить. Тогда он прошёл в комнату дома, где стоял шкаф, с которого взял деньги, которые, не считая, положил в карман брюк, после чего с похищенным с места преступления скрылся,

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 суду показал, что указанное хозяйство арендует лес, расположенный около <адрес>, в связи с чем, в целях противопожарной безопасности, на краю хутора построило деревянный домик для хранения сельскохозяйственного инвентаря и отдыха рабочих. Помещение запиралось на замок, окна застеклены. <дата>, посетив домик, обнаружил пропажу двух штыковых лопат с деревянными черенками, двух топоров с топорищами, двух оцинкованных ведёр емкостью по 15 л. Похищенный инвентарь был новым. Осмотрев домик, понял, что в помещение проникли через окно, отогнув гвозди и вытащив стекло. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1 204 руб., однако похищенные два топора с топорищами возвращены сотрудниками полиции. Причинённый имущественный ущерб в остальной части возмещён хозяйству Поляковым А.Н.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что <дата> получил в банке компенсацию по денежным вкладам в размере <данные изъяты>. <дата> по своему месту жительства, в <адрес>, со знакомыми, в том числе с соседом Поляковым А.Н., распивали спиртные напитки. <дата>, в вечернее время, оставшиеся 7 500 руб., купюрами в 5 000, 1 000, 1 000 и 500 руб., положил на шкаф в своём доме, после чего лёг спать, входную дверь не запирал. Указанные купюры были сильно помяты, так как до этого он хранил их в носке. <дата>, проснувшись, обнаружил пропажу денег в размере 7 500 руб. Поляков А.Н. помогал ему искать деньги в доме. Через некоторое время узнал, что сожительница Полякова А.Н. - ФИО4 расплачивалась в магазине денежной купюрой достоинством 5 000 руб. Тогда он понял, что кражу совершил Поляков А.Н. Ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным, поскольку он не работает, имеет непостоянные и незначительные заработки. Поляков А.Н возместил ему причинённый имущественный ущерб.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в <дата> к нему домой пришёл односельчанин Поляков А.Н., принесший два топора с топорищами. При этом Поляков А.Н. предложил принять указанные топоры безвозмездно, на что он согласился. Топоры были новые. Поляков А.Н. сообщил, что может отдать ему две штыковые лопаты, но он отказался, поскольку не имел в этом потребности. Позже от сотрудников полиции узнал, что указанные топоры Поляков А.Н. похитил, в связи с чем добровольно выдал топоры сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что <дата> в <адрес>, по месту жительства ФИО3, совместно с последним, а также её сожителем Поляковым А.Н., ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное, приобретенное за денежные средства ФИО3, которые тот накануне получил в банке. <дата>, в вечернее время, она и Поляков А.Н. ушли домой и легли спать. <дата>, вечером, Поляков А.Н. сообщил ей, что нашёл деньги в доме у ФИО3 и забрал их. <дата> Поляков А.Н. ходил в магазин, где приобретал продукты питания. <дата> Поляков А.Н. дал ей пятитысячную купюру для приобретения продуктов питания и сигарет. Указанная купюра была сильно помята.

Продавец магазина в <адрес> ФИО5, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что <дата>, примерно в 16 часов, в магазин по её месту работы за продуктами питания приходила ФИО4, расплатившаяся помятой пятитысячной купюрой.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2 в <данные изъяты> отделение полиции от <дата>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое из помещения для хозяйственных нужд на <данные изъяты> похитило два оцинкованных ведра емкостью по 15 л, две штыковых лопаты, два топора (л.д. 28);

заявлением ФИО3 в <данные изъяты> отделение полиции от <дата>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили у него денежные средства в размере 7 500 руб. (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия - домика для хозяйственных нужд и хранения инвентаря, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на окраине <адрес>, в ходе которого обнаружены следы проникновения в домик через окно, отсутствие части хозяйственного инвентаря: двух ведер, двух штыковых лопат, двух топоров (л.д. 29-33);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО6, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два топора с топорищами, похищенные у <данные изъяты> (л.д. 35-36);

протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО3, расположенного в <адрес>, из которого Поляков А.Н. похитил денежные средства в размере 7 500 руб., принадлежащие ФИО3 (л.д. 11-18);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Поляков А.Н. сообщил об обстоятельствах хищения им сельскохозяйственного инвентаря из домика <данные изъяты> (л.д. 38);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Поляков А.Н. сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере 7 500 руб. (л.д. 24);

справкой <данные изъяты> о стоимости, согласно которой в <дата>. лопата штыковая с черенком стоила 147 руб., ведро оцинкованной емкостью 15 л - 125 руб., топор с топорищем - 330 руб. (л.д. 41);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость похищенных Поляковым А.Н. двух топоров с топорищами составила 660 рублей (л.д. 70);

копией сберегательной книжки ФИО3, содержащей отметку банка о получении <дата> ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 75);

справкой <данные изъяты> о материальном положении ФИО3, из которой следует, что последний не работает, имеет приусадебный участок <данные изъяты> (л.д. 81).

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Полякова А.Н. в совершении двух краж <дата> то есть тайных хищений имущества <данные изъяты> и ФИО3, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно дважды изымал имущество в отсутствие собственников и посторонних лиц, поэтому совершенные хищения суд признает тайными. В содеянном подсудимым содержатся все признаки краж, так как после совершения хищений он по своему усмотрению распоряжался похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступления оконченными.

Квалифицирующий признак кражи имущества <данные изъяты> «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в суде, поскольку примерно <дата> Поляков А.Н. с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, вторгся без согласия собственника или владельца в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, каковым является деревянный домик на окраине <адрес>.

Квалифицирующий признак кражи имущества ФИО3 «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в суде с учётом размера ущерба, превышающего 2 500 руб., и материального положения потерпевшего, который в официальных трудовых отношениях не состоит, постоянного источника дохода не имеет, получает нерегулярные и незначительные заработки от помощи односельчанам по хозяйству.

Таким образом, действия подсудимого Полякова А.Н. по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, и по эпизоду от <дата> - по ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ, как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в силу п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания Полякову А.Н. по обоим эпизодам следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает <данные изъяты> характеристику Полякова А.Н. с места жительства.

Поляков А.Н. в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность повторного принятия судом решения об условном осуждении, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Конышёвского районного суда <адрес> от <дата>, которое надлежит исполнять самостоятельно. Данное решение суд принимает с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, а также конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, Полякову А.Н. по обоим эпизодам следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения Полякову А.Н. вида наказания альтернативного лишению свободы, поскольку последнее не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Помимо этого, с учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Полякову А.Н. по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения приговора, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, надлежит возложить на Полякова А.Н. в период испытательного срока обязанность - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому Полякову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого Полякова А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 895 руб. 14 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего <данные изъяты> и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3 и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного года) 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) 3 (три) месяца.

Обязать Полякова А.Н. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание по приговору Конышёвского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Полякова А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Полякову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого Полякова ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп., зачислив на <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Поляковым А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко