Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6642/2018 от 11.10.2018

Судья: Коблев С.А. Дело № 22-6642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Тимошенко Н.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимошенко Н.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, которым

Тимошенко Н.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 13.08.2013 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. в, ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 18.12.2015 года освобожден по отбытию наказания, находившегося под административным надзором по решению Темрюкского районного суда от 12.02.2016 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Тимошенко Н.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тимошенко Н.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Тимошенко Н.В. 07 марта 2018 года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тимошенко Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, такие как показания потерпевшего и свидетелей основаны на слухах и домыслах. Свидетели И.Н.В. и Н.И.А. являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, показания свидетеля П.А.В. ничем не закреплены. Время совершения преступления не установлено.

В письменных возражениях государственный обвинитель Владыкина А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года в отношении Тимошенко Н.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Тимошенко Н.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Так, виновность Тимошенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждена:

- показаниями потерпевшего В.С.А., из которых следует, что 05.03.2018 года через интернет-сайт «Авито» он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <...>, стоимостью 40000 рублей. Указанный автомобиль находился только в его пользовании. 07.03.2018 года вечером около 21 часов 00 минут, он приехал домой по адресу: <...>, где возле двора домовладения припарковал свой автомобиль. Вышел из машины, и закрыл на ключ двери, ключи забрал с собой. Примерно около 22 часов к нему в дом забежала бабушка — А., проживающая по соседству, и разбудила его. Она стала спрашивать, где его машина, на что он ответил, что стоит возле двора. Он сразу же выбежал на улицу и обнаружил, что машины нет. Прямо в тапочках он пошел по улице смотреть, где может быть машина. Пройдя до перекрестка улиц <...>, он обнаружил свою машину, которая находилась в разбитом состоянии, а именно, имелись повреждения на капоте, правом крыле, радиаторе, двигателе, переднем бампере. Недалеко от его автомобиля стоял автомобиль <...>, который также имел механические повреждения и было видно, что на его автомобиле было совершено ДТП с указанным автомобилем. Его бабушка до этого успела ему сказать, что о случившемся ДТП с его автомобилем ей рассказал по телефону его дядя - З.А.В., который у нее спрашивал, где он. Когда он прибежал на место ДТП, там уже стояли люди, а именно хозяин автомобиля <...>. Он показал мужчине ключ от его автомобиля и пояснил, что он был дома и машину угнали. После написания заявления он вместе с сотрудниками полиции выехал на место ДТП, где с экспертом осмотрели машину и было установлено, что автомобиль взломали, а замок зажигания сломали и завели автомобиль без ключа «контактной группой». Сотрудникам полиции он сразу же сказал, что в угоне автомобиля он подозревает Тимошенко Н. по прозвищу <...>, который ведет аморальный образ жизни и неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка. Зная о том, что Тимошенко проживает неподалеку, он постоянно закрывал свой автомобиль на ключ, но так его и не уберег. Ему причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей;

- показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что 07.03.2018 года около 22 часов он проходил по <...> в сторону <...> в <...>. Не доходя до <...> около 100 м, в это время к нему подошел парень, которого он знает, как жителя <...> по имени Н. (прозвище <...>), проживающий по <...> в <...>. С ним он никаких отношений не поддерживает. Подсудимый в тот день находился в алкогольном опьянении, это было видно по его походке и несвязной речи, при этом запаха алкоголя он не почувствовал, так как сам шел с юбилея. Он попросил его помочь ему толкнуть автомобиль <...>, который стоял по середине дороги по <...> в <...>. Он его уже до этого толкал, но пояснил, что устал и не может завести. Подсудимый ему пояснил, что у него сломалась машина, купил ее он недавно. Он не обратил внимания, был ли подсудимый в перчатках, сам он тоже не имел перчаток. Н. толкал спереди от водительского кресла, а он сзади (слева). Он помог Тимошенко толкнуть автомобиль, машина завелась в течение 5-10 минут и Н., сев за руль автомобиля, поехал по <...>, а он пошел дальше в том же направлении. Автомобиль проехал около 40-50 метров и, не доезжая до <...>, с правой стороны улицы по движению врезался в припаркованный автомобиль белого цвета (марки машины не помнит). Совершив ДТП, Н. примерно в течение полминуты выскочил из салона автомобиля <...> с водительского места и побежал, скрываясь в темноте. Около автомобилей никого не было. Он не видел там ни водителя <...>, ни З.А.В. В какую сторону побежал Н., не обратил внимания. Он, не понимая, что происходит, проследовал дальше в сторону центра <...>. Спустя некоторое время его догнал Н. Он стал спрашивать Н., зачем он так поступил, совершив ДТП и скрывшись с места ДТП, ведь его все равно узнают, так как он владелец машины. На что Н. пояснил, что ничего страшного не произошло и страховая компания возместит все расходы. На это он подумал, что это не его проблемы и ушел, а Н. остался в центре <...>. Больше Н. он не видел. О том, что указанный автомобиль <...>, на котором совершил ДТП Н. был угнан, он не знал. Какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали. В.С.А. ему не знаком;

- показаниями свидетеля Х.Н.Ю., из которых следует, что в 2015 году он приобрел в кредит автомобиль <...>. 07.03.2018 года в вечернее время около 20 часов 30 минут он приехал домой, где возле двора домовладения <...> припарковал свой автомобиль, так как место возле его дома было занято и негде было там оставить автомобиль. Он находился дома и занимался домашними делами. После чего примерно около 22 часов он лег спать, уснул. Проснулся от сильного визга автомобильных тормозов и громкого удара. Сразу же встал с кровати и подошел к окну и увидел, что в его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль <...>. От его автомобиль развернуло, а автомобиль <...> светил фарами. Он никого не успел увидеть. Пока выбежал (в течение 5 минут), уже никого за рулем автомобиля <...> не было. Он сразу же сообщил о случившемся ДТП в полицию, по приезду сотрудников полиции было оформлено ДТП. Он узнал, что автомобиль <...> был угнан. Водителя он не разглядел. На улице он потом видел З.А.В., тот ему сказал, что это автомобиль его племянника. Потом подошел со стороны <...> потерпевший, сказал, что его автомобиль угнали, был взломан замок зажигания. После ДТП никто не подходил к автомобилю <...>. Свой автомобиль он завел «с толкача». Спустя несколько дней он встречался с хозяином машины <...>. Тот ему пояснил, что знает, что его машину угнал Тимошенко Н., который обещал ему возместить 50000 рублей. Ему он возмещать ничего не обещал. Самого Тимошенко Н. он лично не знает. Автомобиль он уже отремонтировал. У него есть претензии к подсудимому материальные, так как он разбил ему машину, на ремонт автомобиля он потратил 80 тысяч рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей И.Н.В., Н.И.А., З.А.В., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.04.2018 года, согласно которому свидетель П.А.В. среди представленных мужчин опознал Тимошенко Н.В., как мужчину совершившего угон автомобиля <...>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2018 года, согласно которому сотрудниками полиции была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения <...> по <...>, где потерпевший В.С.А. оставлял припаркованным автомобиль <...>, откуда его угнал Тимошенко Н.В.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2018 года, согласно которому сотрудниками полиции был обнаружен и изъят угнанный автомобиль <...>, принадлежащий В.С.А., на пересечении улиц <...>. Автомобиль имел механические повреждения;

- протоколом выемки от 23.03.2018 года, согласно которого у В.С.А. был изъят автомобиль <...>, со двора домовладения <...> по <...>.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию его действий.

Что касается показаний свидетеля З.А.В. в судебном заседании о фальсификации протокола его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, то суд первой инстанции правильно расценил это как намерение свидетеля затянуть рассмотрение уголовного дела по существу в интересах подсудимого.

Так, перед началом допроса свидетелю З.А.В. были разъяснены его права и обязанности как свидетеля в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в чем З.А.В. лично, собственноручно расписался.

После данных им показаний, он ознакомился со своими показаниями путем личного прочтения, после чего каких-либо дополнений, заявлений от него не поступало, в чем он также собственноручно расписался и написал, «что заявлений нет, прочитано им лично».

Кроме того, согласно постановлению следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю С.К.Г. от 27.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району Я.Ю.С. проверкой установлено, что в ходе производства дознания в момент допроса З.А.В. никакого давления оказано не было, в отдел дознания он прибыл сам, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. З.А.В. по собственному желанию вместе с супругой был доставлен сотрудниками ОУР ОМВД Росси по Темрюкскому району в отдел полиции для дачи показаний, по причине отсутствия у него денежных средств для самостоятельного прибытия.

Доводы Тимошенко Н.В. об отсутствии потожировых следов на автомобиле, что, по мнению осужденного, подтверждает его непричастность к совершению преступления, не может достоверно свидетельствовать о его невиновности, поскольку причастность Тимошенко Н.В. к совершению инкриминируемого престпления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Тимошенко Н.В., а также о квалификации его преступных действий по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Тимошенко Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Тимошенко Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░