Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 ~ М-67/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             20 июня 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием представителя истца Каменского районного потребительского общества - Тагильцева А.С.,

представителя ответчика Зыряновой Н.А. – Тернового А.Б.,

представителя ответчика Тагильцевой Т.В.- Терновой В.В.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества к Зыряновой Н. А., Тагильцевой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н ОВ И Л :

Каменское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Зыряновой Н.А., Тагильцевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 496 229 руб. 45 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 162 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> между Каменским районным потребительским обществом и ответчиком Зыряновой Н.А. был заключен трудовой договор. <*** г.> между Каменским районным потребительским обществом и ответчиком Тагильцевой Т.В. был заключен трудовой договор. <*** г.> с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с разделом I, п. 2 раздела III данного договора Зырянова Н.А. и Тагильцева Т.В. приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет. Ответчики работали в магазине №*** Покровского торгового предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Зырянова Н.А. работала продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазином, Тагильцева Т.В. работала продавцом. <*** г.> на основании Распоряжения №*** Председателя Правления Каменского Райпо в магазине №*** Покровского торгового предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, вверенных Зыряновой Н.А., Тагильцевой Т.В., и выявлена недостача на сумму 693 880 руб. 95 коп. <*** г.> на основании Распоряжения №*** Председателя Правления Каменского Райпо в магазине №*** Покровского торгового предприятия, расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, вверенных Зыряновой Н.А., Тагильцевой Т.В., и выявлена недостача на сумму 67 348 руб. 05 коп. Ответчиками были приняты меры по возмещению ущерба, частично погашена недостача в сумме 265 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма недостачи в размере 496 229 руб. 45 коп. не возмещена до настоящего времени, данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Каменского районного потребительского общества Тагильцев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что недостача товарно- материальных ценностей у Зыряновой Н.А., Тагильцевой Т.В., образовалась из-за продажи товара в долг жителям села, что было делать запрещено. Сумму недостачи Зырянова Н.А. и Тагильцева Т.В. признали полностью, обязались рассчитаться с Каменским районным потребительским обществом до <*** г.>, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании <*** г.> ответчик Зырянова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что выявленная недостача – это накопленная в магазине просрочка товара. Ранее весь просроченный товар учитывался при инвентаризациях как нормальный. В августе 2016 года ревизия проводилась сотрудниками Каменского Райпо из центрального офиса, а ранее ревизии производились сотрудниками торгового предприятия, они не проверяли сроки годности товаров. Во время ревизии в августе 2016 года просрочку выбрасывали. Кроме того, недостача образовалась из-за того, что она и Тагильцева Т.В. отдавали товар в долг жителям села без оплаты, поскольку иначе товар было не продать.

В судебном заседании <*** г.> ответчик Тагильцева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что недостача образовалась в результате продажи продуктов питания жителям села без оплаты в долг. До настоящего времени не все жители села вернули свои долги за полученный товар без оплаты. Кроме того, во время проведения ревизии, весь товар с истекшим сроком годности выбрасывался, а она и Зырянова Н.А. должны были заплатить за данный товар.

В судебном заседании представитель ответчика Тагильцевой Т.В. – адвокат Терновая В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с учетом уточненных требований истца считает, что долю ответственности её доверителя за недостачу необходимо снизить, поскольку Тагильцева Т.В. выполняла обязанность продавца. Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая, что её доверителю установлена инвалидность, она получает пенсию, иных источников дохода не имеет, просит суд снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Считает, что недостача образовалась из-за отсутствия контроля со стороны руководства предприятия за выполнением должностных обязанностей своих работников, кроме того, она считает, что в результате просрочки товара образовалась недостача.

В судебном заседании представитель ответчика Зыряновой Н.А. – адвокат Терновой А.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном споре необходимо суду установить долевую ответственность работников предприятия за выявленную сумму недостачи. Считает, что со стороны руководства предприятия контроля за деятельностью работников магазина №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества не было. Его доверитель совместно с Тагильцевой Т.В. приняли меры к частичному возмещению ущерба. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В настоящее время Зырянова Н.А. не может трудоустроиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, живут на пенсию, которую получает её мать Тагильцева Т.В., с учетом данных обстоятельств, просит суд установить долевую ответственность работников предприятия за выявленную сумму недостачи, а также снизить в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с его доверителя.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между Зыряновой Н.А. и Каменским районным потребительским обществом был заключен трудовой договор, согласно которому Зырянова Н.А. принята на работу на должность ученика продавца магазина №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества (л.д.22).

Приказом о переводе работника на другую работу №*** от <*** г.> Зырянова Н.А. переведена продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества ( л.д.19).

Соглашением об изменении условий трудового договора от <*** г.> (л.д.23) Зырянова Н.А. приступает к исполнению обязанностей продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества.

<*** г.> между Тагильцевой Т.В. и Каменским районным потребительским обществом был заключен трудовой договор, согласно которому Тагильцева Т.В. принята на работу на должность продавца магазина №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества (л.д.27).

Приказом №*** от <*** г.> Тагильцева Т.П. переведена на постоянную работу продавцом магазина №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества (л.д.21).

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от <*** г.> (л.д.28) Тагильцева Т.В. с <*** г.> приступает к выполнению обязанностей продавца магазина №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от <*** г.> (л.д.29) Тагильцева Т.В. продолжает работу продавцом магазина №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества.

Согласно должностной инструкции, утвержденной <*** г.>, Зырянова Н.А. работает продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** Покровского торгового предприятия ( л.д.25-26).

Согласно должностной инструкции, утвержденной <*** г.>, Тагильцева Т.В работает продавцом магазина №*** Покровского торгового предприятия ( л.д.30-31).

<*** г.> с Зыряновой Н.А. и Тагильцевой Т.В. заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( л.д.32).

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине №*** (заведующая Зыряновой Н.А.) от <*** г.> выявлена недостача на сумму 687 922 руб. 45 коп (л.д.35).

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине №*** (заведующая Зыряновой Н.А.) от <*** г.> выявлена недостача на сумму 5 958 руб. 50 коп (л.д.53).

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине №*** (заведующая Зыряновой Н.А.) от <*** г.> выявлена недостача на сумму 66 635 руб. 00 коп (л.д.61).

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине №*** (заведующая Зыряновой Н.А.) от <*** г.> выявлена недостача на сумму 713 руб. 50 коп (л.д.76).

На основании приказа №*** от <*** г.> трудовой договор с Зыряновой Н.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л. д. 33).

На основании приказа №*** от <*** г.> трудовой договор с Тагильцевой Т.В. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л. д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая должностные обязанности, выполняемые работниками Зыряновой Н.А. и Тагильцевой Т.В., функции, непосредственно обслуживающей и использующей денежные, товарные ценности работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина работников; наличие прямого действительного ущерба для истца и его размер; а также основания для полной материальной ответственности работников.

Так, инвентаризация проведена с участием ответчиков, все инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ими подписаны; даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также своей подписью в конце описей ответчики подтвердили, что проверка комиссией имущества проводилась в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, ответчики не заявляли о том, что остаток в описях указан неверно, не требовали произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчиках, как на материально - ответственных лицах, принявших на себя полную коллективную материальную ответственность на основании письменного договора, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиками не представлено.

Распоряжением №*** от <*** г.> Каменского районного потребительского общества назначено проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине №*** Каменского районного потребительского общества, назначена инвентаризационная комиссия ( л.д.36). С данным распоряжением ответчики были ознакомлены.

Распоряжением №*** от <*** г.> Каменского районного потребительского общества назначено проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине №*** Каменского районного потребительского общества, назначена инвентаризационная комиссия ( л.д.62). С данным распоряжением ответчики были ознакомлены.

В ходе проведения инвентаризации <*** г.> была выявлена недостача в сумме 693 880 руб.95 коп., и в ходе проведения инвентаризации <*** г.> была выявлена недостача в сумме 67 348 руб. 50 коп. Документы по инвентаризации ответчиками подписаны без замечаний, с результатами инвентаризации ответчики были согласны.

На основании постановления председателя Правления Каменского районного потребительского общества №*** от <*** г.> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в магазине № 35 в д. Бекленищево ( л.д.83).

Согласно заключения по результатам служебного расследования по недостаче в магазине №*** в д. Бекленищево Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества от <*** г.>, причиной недостачи товарно- материальных ценностей явилось ненадлежащее, некачественное исполнение трудовых обязанностей, а также противоправные действия в отношении товарно- материальных ценностей, принадлежащих Каменскому районному потребительскому обществу, материально ответственных лиц Зыряновой Н.А. и Тагильцевой Т.П. ( л.д.84).

На основании постановления председателя Правления Каменского районного потребительского общества от <*** г.> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в магазине №*** в д. Бекленищево ( л.д.86).

Согласно заключения по результатам служебного расследования по недостаче в магазине №*** в д. Бекленищево Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества от <*** г.>, причиной недостачи товарно- материальных ценностей явилось ненадлежащее, некачественное исполнение трудовых обязанностей, а также противоправные действия в отношении товарно- материальных ценностей, принадлежащих Каменскому районному потребительскому обществу, материально ответственных лиц Зыряновой Н.А. и Тагильцевой Т.П. ( л.д.87).

Из представленного суду расчета сумма недостачи в магазине №*** Покровского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества составляет 496 229 руб. 45 коп. (л.д.89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что она работает в Каменском районном потребительском обществе главным бухгалтером. <*** г.> была создана комиссия для проведения плановой инвентаризации в магазине №*** Каменского Райпо. Председателем правления Н. было издано распоряжение о проведении инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму около 700 000 рублей. Согласно объяснительных, которые были взяты с материально-ответственных лиц Зыряновой Н.А. и Тагильцевой Т.В., было установлено, что недостача образовалась из-за передачи товара жителям села без оплаты, остальную сумму работники взяли себе. Через месяц была вновь проведена плановая инвентаризация, была также выявлена недостача на сумму около 60 000 рублей. В сумму недостачи дефектный товар не вошел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что в августе 2016 года она входила в состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине №*** Каменского Райпо. В состав инвентаризационной комиссии согласно распоряжения председателя правления Каменского Райпо были включены она, товаровед А., П., бухгалтер БРС В день проведения инвентаризации работала Тагильцева Т.В., они попросили ее позвонить Зыряновой Н.А., чтобы последняя также присутствовала при проведении инвентаризации. После этого была снята касса, составлен товарно-денежный отчет и началось проведение инвентаризации. Все товары были пересчитаны, перемерены, фиксировалось фактическое наличие товара в магазине. Инвентаризация была закончена на второй день. По результатам инвентаризации была выявлена большая недостача. Перед проведением инвентаризации члены инвентаризационной комиссии спросили у продавцов имеются ли у них долги за товар, отданный населению без оплаты, Зырянова Н.А. и Тагильцева Т.В. ответили, что нет, однако впоследствии сказали, что долги есть, так как они продавали товар в долг жителям села. С результатом инвентаризации Зырянова Н.А. и Тагильцева Т.В. были согласны, о чем дали расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что она была назначена председателем инвентаризационной комиссии, которая проводилась <*** г.> в магазине №*** Каменского Райпо. Инвентаризация проводилась в связи с передачей магазина иному материально-ответственному лицу. Перед проведением инвентаризации был составлен товарно-денежный отчет, учтены все приходные и расходные документы, произведена таксировка. Во время инвентаризации все записывалось по порядку, как товар был расположен в торговом зале и на складе магазина. Весь товар был пересчитан, перевешен, перемерен, все коробки вскрывались. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму более 66 000 рублей, продавцы выявленную недостачу объяснить не могли. Продавцы пояснили о том, что товаров в долг населению не давали.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков и их представителей о том, что в магазине недостача образовалась в связи с просроченными товарами, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей была вызвана наличием испорченных (просроченных) товаров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая, что ответчики Зырянова Н.А. и Тагильцева Т.В. одинаковое время проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, средняя заработная плата Зыряновой Н.А. превышала заработную плату ответчика Тагильцевой Т.В. на 15%, при таких обстоятельствах суд устанавливает степень вины ответчика Зыряновой Н.А. 55% от суммы недостачи, и ответчика Тагильцевой Т.В. - 45% от суммы недостачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчиков, поскольку суду представлены доказательства наличия заслуживающих внимание обстоятельств, а именно ответчик Зырянова Н.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ответчику Тагильцевой Т.В. установлена третья группа инвалидности, иных источников дохода кроме пенсии Тагильцевой Т.В. ни ответчик Зырянова Н.А., ни её мать ответчик Тагильцева Т.В. не имеют. При таких обстоятельствах суд считает возможными снизить размер суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков Зыряновой Н.А. и Тагильцевой Т.В., определив к взысканию с ответчика Зыряновой Н.А. в пользу истца 248 000 руб. 00 коп., с ответчика Тагильцевой Т.В. в пользу истца 200 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Каменского районного потребительского общества подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каменского районного потребительского общества к Зыряновой Н. А., Тагильцевой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой Н. А. в пользу Каменского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 65 коп., всего взыскать 252 251 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) руб. 65 коп.

Взыскать с Тагильцевой Т. В. в пользу Каменского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 35 коп., всего взыскать 203 428 (двести три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья:                                    Газимзянова С.С.