Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18313/2020 от 22.05.2020

Судья – Трахов Р.А. (2-9157/2019) Дело № 33-18313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчук < Ф.И.О. >10 к ООО СО «СургутНефтегаз» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО СО «СургутНефтегаз»» по доверенности < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе Мартынчук В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Мартынчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «СургутНефтегаз» об организации восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем <Дата> истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования Мартынчук < Ф.И.О. >11 удовлетворены частично, суд обязал ООО СО «СургутНефтегаз» осуществить страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Взыскано с ООО СО «СургутНефтегаз» в пользу Мартынчук В.В. штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Этим же решением с ООО СО «СургутНефтегаз» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обратить внимание на то, что ответчик судом не извещался. Просил перейти к рассмотрению делам по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление Мартынчука В.В. к ООО СО «СургутНефтегаз» об организации восстановительного ремонта - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Мартынчука < Ф.И.О. >12 к ООО СО «СургутНефтегаз» об организации восстановительного ремонта, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Мартынчуку В.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Диденко И.А.