Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2018 ~ М-3476/2018 от 21.05.2018

Дело №2-4174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца Саакяна К.Н., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома 4 по ул.Заводская в городе Петрозаводске водитель Асрян А.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенными дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру транспортного средства <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил распределить вину <данные изъяты>% на <данные изъяты>%, полагая, что в произошедшем ДТП есть вина водителя.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Асрян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., в связи с представленным представителем истца отказом от иска в указанной части.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Б., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома 4 по ул.Заводская в городе Петрозаводске водитель Асрян А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Титова Е.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ул. Заводская, д.4 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого/левого, радиатора охлаждения, шины колеса переднего/заднего правого/левого, шаровой опоры нижней передней правой/левой, крепления радиатора, подрамника переднего, амортизатора переднего/заднего правого/левого; стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.; с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как был предупрежден дорожным знаком 1.16 о наличии на проезжей части выбоин на удалении порядка 500 м.; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Асрян А.М. усматривается несоответствие требованиям пп<данные изъяты>.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что согласно схемы ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, нет предупреждающих знаков, но есть акты выполненных работ по установке дорожных знаков на спорном участке дороги. При проведении экспертизы произведен осмотр места ДТП, при осмотре установлено наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на место, где расположена выбоина. С учетом изложенного, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно актам (л.д.59-61) знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ, также в период с января по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» установлены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ул.Заводской в районе Первомайского проспекта, а также в районе <адрес> по ул.Заводской. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на ул.Заводской в районе дома №4/1, т.е. в месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Кроме того, свидетель Б. (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что при составлении схемы ДТП указываются только те знаки, которые находятся в зоне видимости, в данном случае знак находился за пределами видимости.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца в материалах ГИБДД о том, что он двигался с ул.Заводской в сторону ул.Зайцева, представленные акты выполненных работ по установке дорожных знаков на спорном участке дороги, заключение экспертизы, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающих знаков, с учетом изложенного, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, и несвоевременное выполнение требований п.п.<данные изъяты> водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Асряном А.М. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту данное приложение № было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.

ООО «ТехРент» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии выбоин на ул.Заводской.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: ул. Заводская, д.4 в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материалы по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, пояснения свидетеля Б., эксперта М. суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Асряна А.М. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя Асряна А.М. в размере <данные изъяты> %, вину Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Асряна А.М. нарушений пп.<данные изъяты>, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет Администрация Петрозаводского городского округа.

Дополнительным подтверждением вывода об обоюдной вине водителей именно в данном процентном соотношении, является то обстоятельство, что водитель Асрян А.М. при наличии знака «Неровная дорога» должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде выбоины, которую водитель был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, при своевременном выполнении требований п.п. <данные изъяты>, объем повреждений транспортного средства мог быть меньшим, при этом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДТП произошло в зоне его действия (1,1 км), между тем, именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия привело к наступившим последствиям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Асрян А.М. в размере <данные изъяты> %, Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), расходы по осмотру <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Асряна А.М. в размере <данные изъяты> % и ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Титовой Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018.