Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4689/2020 (33-49667/2019;) от 23.12.2019

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33-4689/2020(2-3017/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Пархоменко Г.В.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Е.В. - Миргородскую А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафной санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Е.В. - Миргородская А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Сидоренко Е.В - Миргородскую А.Г., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >10., гражданская ответственность которого застрахована в АО «<...>» по договору ОСАГО серии ХХХ. <...>. Гражданская ответственность истца 02.02.2018г. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>. 07.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 77000 руб., и в размере 6967 руб., что подтверждено в судебном заседании копией выписки по счету дебетовой карты.

Согласно заключению эксперта № A261/19 от 28.01.2019 г., выполненному ИП < Ф.И.О. >11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 83730,16 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и про ведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» перед истцом выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и выдаче нотариальной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГIЖ РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» перед истцом выполнены в полном объеме, права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: