Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3366/2013 ~ М-2547/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Калашниковой С.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова ФИО9 к <данные изъяты>, Лагутиной ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         истец обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лагутиной Е.А., виновником указанного ДТП признана водитель Лагутина Е.А., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился к независимому эксперту за определением суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта без учета износа на составила 83 753 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 62 774 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 447 рублей, о проведении экспертизы ответчики были уведомлены, стоимость услуг по составлению отчета составила 3 500 рублей.. Истец считает, что ответчик <данные изъяты> своими действиями причинили ему моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, кроме того, поскольку ответчиком не были в срок исполнены свои обязательства по договору страхования, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец в связи с нарушением его прав был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя истец оплатил 900 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере 70 221 рубль, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Взыскать с Лагутиной Е.А. причиненный ущерб в размере 19 979 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально основным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей. Взыскать с Лагутиной Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 799, 16 рублей.

        Истец, третье лицо <данные изъяты> ответчик Лагутина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

        Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что вины ответчика Лагутиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и нарушении п.8.1 ПДД РФ нет, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

        Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 также исковые требования не признал, показав, что истцом не представлено доказательств виновности Лагутиной Е.А. в совершении ДТП.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лагутиной Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Гончарова А.А. следует, что в нарушение п. 11.2. ПДД РФ водитель Гончаров А.А. управляя автомобилем, <данные изъяты> госномер № при выполнении обгона не убедился, что транспортное средство впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и стал участником ДТП с автомобилем Шевроле госномер Н 819 КХ 72 под управлением Лагутиной Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, что подтверждено актом приема – передачи документов по договору ОСАГО.

        Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> госномер № на дату оценки без учета на запасные части составляет 82 753 рубля, с учетом износа – 62 774 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагутиной Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО5 в интересах Лагутиной Е.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Лагутиной Е.А. постановлено: постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагутиной Е.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Лагутиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены из мотивировочной части решения выводы о виновности Гончарова А.А. в нарушении п. 11.4 ПДД РФ и совершении ДТП. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при установлении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, приведших к причинению механических повреждений автомобилей, суд не связан вышеуказанными судебными решениями.

Правилами дорожного Движения Российской Федерации регламентированы действия водителя, в соответствии с ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при осуществлении водителем автомобиля <данные изъяты> Лагутиной Е.А. маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля <данные изъяты> Гончарова А.А. маневра его обгона по встречной полосе. В материалах дела имеется представленная Гончаровым А.А. запись видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве. Зафиксированные на данной записи обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле <данные изъяты> под управлением Лагутиной Е.А. указатель поворота был включен заблаговременно. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении Лагутиной Е.А. маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения.

В результате анализа материалов и обстоятельств дела, судом с достоверностью установлено, что водителем Лагутиной Е.А. требования Правил дорожного движения, в том числе и пункта 8.1 ПДД РФ в указанной дорожной ситуации выполнены, соответственно её вины в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Из положений ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку Лагутиной Е.А. доказано, что ее вины в причинении вреда автомобилю Гончарова А.А. нет, суд приходит к выводу о том, что Лагутина Е.А. должна быть освобождена от возмещения вреда, а поскольку ее ответственность за причинение вреда третьими лицами застрахована в <данные изъяты>, требования о взыскании страхового возмещения также удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований Гончарова А.А. о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов надлежит отказать, поскольку они являются производными от требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО11 к <данные изъяты>», Лагутиной ФИО12 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Федеральный судья Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2013.