Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9051/2016 ~ М-8912/2016 от 19.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9051/2016 по иску Закрытого акционерного общества Холдинговой компании «Фонд» к Кремлёвой ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к Кремлёвой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Кремлёва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом-контролером в магазин «Тамара» ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность администратора- кассира в указанном торговом центре (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчиком и другими работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласилась с результатами проведенной ревизии, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе № от 27.07.2015 года «О взыскании недостачи..» и заявление ответчика в приказе: «ознакомлена и согласна».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласилась с результатами проведенной ревизии, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании недостачи..» и заявление ответчика: «С приказом ознакомлена и

согласна».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась знакомиться с приказом о взыскании недостачи.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады торгового центра «Тамара» были проведены проверка на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц. По результатам проведенных проверок было определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию До момента увольнения производилось списание недостачи, кроме того, при увольнении ответчик добровольно погасила часть суммы недостачи. Непогашенная сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Ушаков Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кремлёва Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со

следующим.

В судебном заседании установлено, что Кремлёва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом-контролером в магазин «Тамара» ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность администратора- кассира в указанном торговом центре (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчиком и другими работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласилась с результатами проведенной ревизии, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании недостачи..» и заявление ответчика в приказе: «ознакомлена и согласна».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласилась с результатами проведенной ревизии, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании недостачи..» и заявление ответчика: «С приказом ознакомлена и

согласна».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась знакомиться с приказом о взыскании недостачи.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады торгового центра «Тамара» были проведена проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

В соответствии с пунктом 2.8. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 инвентаризация фактического наличия имущества и денежных средств в кассе производилась при участии всех материальноответственных лиц.

По результатам проведенных проверок было определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 9466,51 руб., по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Добровольно ответчиком было внесено в погашение суммы ущерба <данные изъяты> руб. Ответчик уволилась из общества по собственному желанию, оставшуюся сумму не возместила.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае

увольнения работника, который дал письменное обязательство о

добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчик письменного обязательства или равноценного имущества истцу не представлял. Таким образом, сумма выявленной недостачи не взыскана.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес при подаче иска, факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 242, 243, 245, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества Холдинговой компании «Фонд» к Кремлёвой Елене Владимировне о взыскании ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кремлёвой ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества Холдинговой компании «Фонд» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд

города Тюмени.

Судья                 А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года с применением компьютера.