Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-5483/2017;) ~ М-4244/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-181/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» Р.С. Санникова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Т.Б. Демиховой И.Р. Орнатова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Демиховой Т.Б., Гализину С.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Т.Б. Демиховой, С.Н. Гализину об освобождении имущества – квартиры по адресу: <адрес> от ареста, наложенного 26.01.2015 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в рамках гражданского дела по исковому заявлению С.Н. Гализина к Т.Б. Демиховой, запись о регистрации (№) от 28.01.2015 года. В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2008 года между АО «Райффайзенбанк» и Т.Б. Демиховой был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 461 000 рублей с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита. Т.Б. Демихова в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала АО «Райффайзенбанк» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки квартиры от 11.09.2008 года, а также закладной от 11.09.2008 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк», с Т.Б. Демиховой взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 250 628 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 119 200 рублей. 30.07.2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист о взыскании с Т.Б. Демиховой задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. 25.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.А. Ушаневой по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися. В адрес АО «Райффайзенбанк» поступило предложение оставить не реализованное имущество за собой. 05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 05.07.2017 года указанное имущество было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества взыскателю. В рамках гражданского дела № 2-1280/2015 по исковому заявлению С.Н. Гализина к Т.Б. Демиховой Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение от 26.01.2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с наличием обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру залогодержатель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на предмет залога после оставления имущества за собой вследствие несостоявшихся торгов в рамках возбужденного исполнительного производства. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2017 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

В дальнейшем представитель истца АО «Райффайзенбанк» Р.С. Санников, действующий на основании доверенности, дополнил основания заявленных требований, указав, что спорная квартира является предметом залога, поэтому на нее не мог быть наложен арест, квартира не может быть реализована иначе как для удовлетворения только требований, обеспеченных ипотекой. Оставляя имущество за собой, залогодержатель не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру ввиду наличия запрета. Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При наличии обременения спорного имущества ипотекой его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнение решения суда как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и в настоящее время. При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» Р.С. Санников, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Т.Б. Демиховой И.Р. Орнатов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения ответчика Т.Б. Демиховой. Согласно письменных возражений документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые банком для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы, в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме. Как видно из описи документов, представленных для оказания государственных услуг от 11.08.2017 года, правоустанавливающие документы переданы банком на регистрацию с нарушением требований ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в одном экземпляре. Сведения о передаче на регистрацию технического плана в электронной форме отсутствуют. Согласно материалам дела документы для оказания государственной услуги сданы истцом на государственную регистрацию 11.08.2017 года. В соответствии с данными раздела выдачи документов после оказания государственной услуги ни один из конечных результатов оказания государственной услуги, предусмотренных п. 37 регламента от 09.12.2014 года № 789, не достигнут. Отказ в регистрации перехода права из-за ареста по иску С.Н. Гализина также является конечным результатом оказания государственной услуги. Но по заявлению банка от 11.08.2017 года нет и отказа в государственной регистрации. 15.12.2016 года по делу № 2-8914/2016 вынесено определение суда, которым исполнительное производство приостановлено до момента вступления в законную силу решения по делу. Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Поскольку торги и передача квартиры проведены с нарушением судебного постановления от 15.12.2016 года, то все письменные доказательства, оформляющие торги и передачу квартиры, получены с нарушением закона. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 года, вынесенным по заявлению АО «Райффайзенбанк» о снятии ареста с квартиры отказано в удовлетворении заявления. Истец заявляет о незаконности ареста, наложенного на квартиру. Арест наложен на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2017 года, это судебное постановление истцом не оспорено. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 год отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа О.И. Черенкова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.07.2017 года. Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества было представлено банком на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа. В производстве суда находится заявление о возобновлении исполнительного производства. Кроме обременения, которое оспаривается банком, в отношении спорного объекта зарегистрированы и другие обременения. Невозможность регистрации перехода права собственности, что не доказано истцом, не связана с нарушением прав истца, как залогодержателя по договору об ипотеке.

Ответчик Т.Б. Демихова в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик С.Н. Гализин в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Т.Б. Демиховой был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 461 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Т.Б. Демиховой, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Т.Б. Демиховой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 года, вступившим в законную силу, с Т.Б. Демиховой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 250 628 рублей 73 копейки, обращено взыскание на являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 11.09.2008 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Т.Б. Демиховой путем продажи с публичных торгов.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист о взыскании с Т.Б. Демиховой задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

25.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.А. Ушаневой по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися.

В адрес АО «Райффайзенбанк» поступило предложение оставить не реализованное имущество за собой. 05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 05.07.2017 года указанное имущество было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества взыскателю.

11.08.2017 года представителем АО «Райффайзенбанк» Р.С. Санниковым, действующим на основании доверенности, в МФЦ было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 11.08.2017 года (№) с приложением постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2017 года, акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 05.07.2017 года, предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от 22.07.2017 года, заявления от 03.07.2017 года, выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2016 года, протокола заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 13.06.2017 года № 13/1, протокола заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 17.04.2017 года № 13, учредительных документов ЗАО Райффайзенбанк от 08.08.2016 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 8-9).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 05.09.2017 года отменено постановление от 05.07.2017 года о передаче не реализованного имущества (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) должника взыскателю.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 года в удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа О.И. Черенкову, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 года (№) отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству (№) отказано.

В настоящее время исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 25.05.2016 года, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Т.Б. Демиховой к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску С.Н. Гализина к Т.Б. Демиховой о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 года в порядке ст. 139 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению искового заявления С.Н. Гализина в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру (№) расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т.Б. Демиховой.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Воронежской области определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 года наложено ограничение прав в виде запрещения сделок со спорным недвижимым имуществом, дата государственной регистрации 28.01.2015 года, номер государственной регистрации: (№)

АО «Райффайзенбанк» обращалось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.Н. Гализина к Т.Б. Демиховой о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 года АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.Н. Гализина к Т.Б. Демиховой о взыскании суммы займа отказано.

Из материалов дела усматривается, что арест в виде запрета регистрационных действий произведен в пользу С.Н. Гализина, не являющегося залогодержателем квартиры, для обеспечения исковых требований о взыскании денежных средств.

Как указано выше спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору, решением суда на спорную квартиру обращено взыскание с целью исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, в связи с чем истец, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному акту от 30.07.2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

С.Н. Гализин обращался в суд с иском об обращении взыскания на имущество Т.Б. Демиховой в виде <адрес> по тем основаниям, что в его пользу с Т.Б. Демиховой взыскана денежная сумма в размере 966 879 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2016 года в удовлетворении заявления С.Н. Гализина об обращении взыскания на <адрес> отказано.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случаях и порядке, которые установлены законом, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, истец АО «Райффайзенбанк», в силу договора ипотеки квартиры от 11.09.2008 года, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеприведенных правовых норм вправе обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства, и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке. По указанным основаниям доводы Т.Б. Демиховой, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд полагает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Демиховой Т.Б., Гализину С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного 26.01.2015 года определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в рамках гражданского дела № 2-1280/2015 по исковому заявлению Гализина С.Н. к Демиховой Т.Б., запись о регистрации (№) от 28.01.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.02.2018 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: