Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2021 ~ М-2361/2021 от 03.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВАХТЕРОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2166 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Рохлину М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 123.390 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Рохлину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 123.390 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Финрегион» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «МКК «Финрегион».

Из искового заявления ООО «МКК «Финрегион» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком Рохлиным М.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику займ в размере 45.000 руб. в порядке и на условиях, установленных Договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок обязательства не выполнил, при этом с индивидуальными условиями договора, в частности, с условиями возврата займа ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 123.390 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 45.000 рублей, задолженность по процентам в размере 78.390 руб.. Кроме того, истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1.833 руб. 90 коп., которая к возврату не предъявлялась и которую истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления. Также истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 1.263 руб. 90 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производств в сумме 345 руб. 80 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.. Поэтому ООО «МКК «Финрегион» просит взыскать с Рохлина М.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.667 руб. 80 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства в сумме 1.263 руб. 90 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке искового производства в сумме 345 руб. 80 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб..

Ответчик Рохлин М.Ю. в судебное заседание не явился, хотя ответчик Рохлин М.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении повестки.

В связи с неявкой ответчика Рохлина М.Ю. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК «Финрегион» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег», сведения о котором на момент заключения договора займа были внесены в единый государственный реестр микрофинансовых организаций, и Рохлиным М.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Лига денег» предоставило Рохлину М.Ю. денежные средства в размере 45.000 руб. на срок 365 дней, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.9-10).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставки по договору составляют 191,23% годовых.

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа составляет 190,705% годовых (л.д.9).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным, опубликованным Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30.000 руб. до 100.000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, составляет 145.368 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита(займа) не может превышать 193.824 процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 190.705% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского займа, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не является завышенным.

С учетом вышеизложенного, определенная договором займа полная стоимость займа в размере 190.705% годовых соответствует предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается, что Рохлину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 45.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее запрет на начисление процентов по договору, если их сумма достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «Лига денег» на первой странице договора, заключенного с Рохлиным М.Ю., срок возврата потребительского займа по которому не превышает 365 дней, или одного года.

Поскольку договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, на который распространяется действие части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные указанным Федеральным законом.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем, требования истца, основанные на применении данных условий, являются правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Рохлиным М.Ю. денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательства по их возврату, а также уплате процентов, требования о взыскании задолженности по займу и по уплате процентов подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по основному долгу, как следует из представленного расчета, составляет 45000 рублей, по уплате процентов за пользование займом в период срока, установленного договором, а также процентов, начисленных за просроченный основной долг, - 78.390 руб..

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что ответчик Рохлин М.Ю. платеж, состоящий из суммы основного долга 45.000 рублей и процентов 56400 рублей, в установленный договором срок не внес.

В связи с чем, истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга 45.000 рублей по установленной в оферте ставке 191,23% годовых, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 78.390 руб..

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный к взысканию размер процентов не превышает двухкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Требования о взыскании процентов за пользование займом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Рохлин М.Ю. был согласен при его подписании.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеется согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается подписью заемщика Рохлина М.Ю. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В дальнейшем права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), которым в свою очередь права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «МКК «Финрегион».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Рохлина М.Ю. истцом было направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Учитывая, что уступка прав должника не нарушает прав ответчика, поэтому суд считает, что исковые требования истца ООО «МКК «Финрегион» о взыскании с ответчика Рохлина М.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,390 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 45.000 руб. и процентов в размере 78.390 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По судебным расходам суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца тех расходов, которые понесены в связи с обращением к мировому судье в рамках заявления о вынесении судебного приказа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О).

Между тем из части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Следовательно, учитывая, что расходы, связанные с обращением к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные суммы не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, как указывалось ранее, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в качестве судебных издержек, что не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом в обоснование исковых требований представлен ряд доказательств, за получение которых произведена оплата в сумме 140 рублей и указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает, что расходы истца на их сбор в сумме 140 рублей являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 205 руб. 80 коп. на отправку искового заявления в суд, а также на направление копии иска ответчику, что в силу положений части 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным условий обращения в суд, указанные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (л.д.36-37), по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», как исполнитель, принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства; Акт-отчет оказания услуг по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), подтверждающий факт совершения заказчиком оплаты услуг по договору в сумме 5.000 руб..

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3.000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1833 руб. 90 коп. (л.д.16).

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1833 руб. 90 коп. (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рохлина М.Ю. задолженности по договору займа в пользу ООО «МКК «Финрегион» (л.д.14).

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.667 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с Рохлина М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.390 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 45.000 руб., задолженность по процентам в размере 78.390 руб..

Взыскать с Рохлина М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, в размере 345 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.667 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

председательствующий –