Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-150/2018 от 31.07.2018

№ 12-1-150/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск                             03 августа 2018 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., изучив жалобу Волковой Л. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> Волкова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является - г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Косулино 11.100 км, которое находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Красноуфимским районным судом повлечет нарушение единообразия существующей практики и правил подведомственности.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба Волковой Л. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению со всеми материалами дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Волковой Л. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                    С.С. Поваров