Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 (2-6427/2018;) ~ М-5995/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-704/19

Строка 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Константа» к Клименко Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа суд с иском к Клименко Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 000 руб., процентов в размере 10 934 руб. и 43 999,99 руб., госпошлины в размере 2 508, 02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ответчиком и ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» 29.08.2017 года был заключен договор займа № 1-237836892021736.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Кредитор передал Заемщику 22000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и про центы за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 22.09.2017 года.

Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнила в полном объеме, при этом неоднократно нарушала график возврата платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 000 руб. – основной долг, проценты в размере 10 934 руб. и 43 999,99 руб.

18.02.2014 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2об.).

Ответчик в судебное заседание не явилась. По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД ответчик Клименко В.А. зарегистрирована по адресу <адрес>(л.д.45).

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестки, направленная в адрес ответчика по имеющемуся адресу, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Клименко В.А. и ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» 29.08.2017 года был заключен договор займа № 1-237836892021736, по условия которого, ответчик получила от ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп., под 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (п.4) (л.д.7-9).

ООО «ГАЛАКТИКА 1» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2017 года (л.д.10).

Согласно договору займа, ответчик обязалась возвратить полученный займ до 20.09.2017 года (первый срок), либо до 22.09.2017 года (второй срок).

Однако, как нашло подтверждение в суде, ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 22 000 руб., по процентам в размере 10 934 руб.(п.1 ст.809 ГК РФ) и 43 999,99 руб.(п.2 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года между ООО «Резерв» и ООО «СК 2» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме (л.д.26-27).

Впоследствие, 23.09.2017 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав требования (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № 1-237836892021736 от 29.08.2017 года (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Клименко В.А. перед ООО «Константа» составила 22 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует    рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт передачи заёмных денежных средств ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору денежного займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа от 29.08.2017 г. в размере 22 000 руб., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий заключённого договора были бесспорно установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.4 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на неё проценты.

По состоянию на 18.11.2018 год задолженность по процентам за период с 23.09.2017-18.11.2018 составила 43 999,99 руб., за период с 29.08.2017-22.09.2017 составляет 10 934 руб.

При взыскании задолженности по процентам суд руководствуется представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком и проверен судом.

            В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 508,02 руб., оплаченных истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 271542 от 20.11.2018 года (л.д.13).

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Клименко Валентины Алексеевны в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа № 1-237836892021736 от 29.08.2017 в размере 22 000 руб., проценты за период с 23.09.2017-18.11.2018 в размере 43 999,99 руб., проценты за период с 29.08.2017-22.09.2017 в размере 10 934 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019г.