Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8984/2016 ~ М-9111/2016 от 15.11.2016

<***>

Гражданское дело № 2-8984/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Кожушкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к Кожушкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между САО «ЭРГО» (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и ООО «Инфернум» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди Q 7» госномер *** (полис № ***). Выгодоприобритатель – Иванов В.В.

*** в г. Екатеринбурге по ул. Московская, д. 162 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Опель Астра», госномер ***, под управлением Кожушкова А.Н. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил Иванову В.В. страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от *** № ***.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Астра», госномер ***, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По решению Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № *** от *** в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения <***> (лимит страховщика по ОСАГО).

На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и позицией Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика Кожушкова А.Н. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <***> (<***>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Иванов В.В., СПАО «РЕСО Гарантия», Шкляева Я.В. АО «Белая Башня», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Ответчик Кожушков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок путем направления *** почтового отправления. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что стороны и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что *** между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Инфернум» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди Q7» госномер *** (полис № ***). Выгодоприобретелелем указан Иванов В.В. (л.д. 31)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что *** в г. Екатеринбурге по ул. Московская, д. 162 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» госномер ***, под управлением Кожушкова А.Н. и автомобиля «Ауди Q7» госномер ***, под управлением Шкляева Я.В.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об администартивном правонарушении *** установлено, что причиной ДТП являются действия водителя Кожушкова А.Н., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по ул. Московская при совершении разворота заблаговременно гне занял соответсвующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди под управлением Шкляева Я.В.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Кожушковым А.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным второму участнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Шкляева Я.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате виновных действий водителя Кожушкова А.Н. автомобиль Ауди получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На основании платежного поручения от *** № ***, соглашения о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» от *** указанное ДТП признано страховым случаем по договору КАСКО, и Иванову В.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере <***> (л.д. 58).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Кожушкова А.Н. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ***, платежного поручения № *** от *** (л.д. 12-17, 18) выплатило истцу в счет страхового возмещения <***>, что полностью покрывает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона на дату ДТП).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено потерпевшему страховое возмещение, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Кожушкова А.Н., то в силу положений ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере <***>

Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ЭРГО» к Кожушкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кожушкова А.Н. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 619000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 391 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина