Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-811/2015 от 21.04.2015

Дело № 2- 1048/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием истца Рыжовой Е.В.,

представителя ответчика администрации о. Муром Васильевой Е.Н.,

третьего лица Воронцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Рыжовой Е.В. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром и, уточнив исковые требования, просит: сохранить квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., расположенную по адресу: ...., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 26.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Воронцова Н.К. (л.д.43).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..... С целью повышения благоустройства без получения соответствующего разрешения ей произведена перепланировка указанной квартиры, заключающаяся в разборке гипсовой перегородки, разделяющей кухню и прихожую, разборке перегородки между ванной комнатой, туалетом, кладовой и смежными стенами, демонтаже части перегородки, отделяющей прихожую от смежной комнаты; отделении санузла от смежных помещений перегородками из ГВЛ. При обращении в администрацию о. Муром для согласования перепланировки ей было отказано, поскольку работы велись самовольно. Считает, что поскольку выполненная перепланировка соответствует всем строительными, санитарным и другим нормам и правилам, ничьих прав не нарушает, угрозы жизни и здоровью других лиц не создает, есть основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Истец Рыжова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации о. Муром Васильева Е.В. разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо Воронцова Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что её квартира расположена над квартирой истца, и в результате произведенной истцом перепланировки в её квартире образовались трещины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Рыжова Е.В. является собственником квартиры .... общей площадью .... (л.д. 6).

С целью благоустройства и улучшений жилищных условий, без получения соответствующего разрешения истцом выполнена перепланировка (переустройство) квартиры по указанному адресу, заключающаяся в следующем: разобрана гипсовая перегородка, разделяющая кухню и прихожую, а также разобраны перегородки, отделяющие ванную комнату, туалет и кладовую от смежных помещений. Демонтирована часть перегородки, отделяющей прихожую от жилой комнаты.

В результате произведенной перепланировки площадь квартиры уменьшилась до ...., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 06 апреля 2015 года (л.д. 19-21).

На обращение истца в администрацию округа Муром с целью легализации произведенной перепланировки, ей было разъяснено, что поскольку работы по переустройству и перепланировке помещения велись без соответствующего разрешения, то есть самовольно, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 47).

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании п. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ.

По заявлению Воронцовой Н.К. УАиГ администрации о. Муром была проведена проверка, по результатам которой данные по перепланировке квартиры № 41 направлены в .... (л.д. 49).

Согласно акту .... в ходе осмотра квартиры .... в доме .... установлены следующие нарушения главы 4 ЖКРФ, п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ГК РФ, ст.17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г.№ 25: демонтирована перегородка между кухней и прихожей; демонтирована кладовка, выполнен дверной проем в малую жилую комнату; демонтированы дверные проемы в ванную комнату и санузел; помещение санузла и ванной комнаты объединено.

Согласно заключению ООО «....» самовольно произведенная перепланировка квартиры выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций жилого дома и се инженерного обеспечения. Технические решения, принятые при перепланировке отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 28-38).

В нарушение принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, Воронцовой Н.К. суду не представлены доказательства нарушения её прав действиями истца, а именно: не представлено доказательств образования трещин в её квартире в результате произведенной Рыжовой Е.В. перепланировки, от проведения строительно-технической экспертизы она отказалась.

    Напротив, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, исковые требования Рыжовой Е.В. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжовой Е.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., расположенную по адресу: ...., в перепланированном и переустроенном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына