Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2018 от 22.08.2018

Дело № 12-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                              01 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело жалобу Нистировича ВВ на постановление инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 по делу об административном правонарушении № /________/ от /________/ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нистировича ВВ, /________/

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 по делу об административном правонарушении № /________/ от /________/ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Нистирович В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нистирович В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения административных дел и подлежит отмене. Статьей 25.1 КоАП РФ, предусматривается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. Однако, заявителем указывается в жалобе, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью в юридической помощи защитника. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Нистировича В.В. – Цынтин А.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал и пояснил, что знак «обгон запрещен» действует до места проведения ремонтных работ, где были дополнительные знаки о ремонте. Его доверитель просил внести это в материалы, которые составлялись сотрудниками ГИБДД. Он лично разговаривал по сотовому телефону с Нистировичем, в момент оформления документом сотрудниками ГИБДД, давал ему консультации о том, как вести себя на месте, какие значимые моменты должны быть отражены в материалах, какие документы должны быть составлены, он разъяснил Нистировичу его права, как лица, со статусом привлеченного к ответственности, который он приобрел тольеко после вынесения постановления сотрудниками ГИБДД. Исходя их характера повреждений, столкновение произошло в заднюю часть автомобиля его доверителя. Девушка, в нарушение действия временного знака «обгон запрещен», перестроилась и двигалась на своем автомобиле не по своей полосе, то есть второй участник уже двигался в нарушение правил. Нистирович начал маневр в соответствии со знаком «Объезд препятствия слева». Нистирович по его совету указал в документах, что оспаривает правонарушение, в связи с чем он сказал, чтобы сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении.

В суд не явился Нистирович В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Нистировича В.В. при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, /________/ в 13 часов 40 минут на 9 км автодороги Томск-Аэропорт в г.Томске водитель Нистирович В.В., управляя транспортным средством марки «/________/, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки /________/, под управлением водителя ФИО5, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что 09.08.20218 со стороны г. Томска в сторону /________/ в попутном направлении двигались 2 автомобиля. По знакам на том участке дороге шлим ремонтные работы, было организовано реверсивное движение. Произошло столкновение при перестроении мужчины в ряд, по которому двигалась женщина. Были отобраны объяснения, составлена схема, с которой были ознакомлены участники, и принято решение о привлечении Нистеровича к административной ответственности, о чем вынесено было постановление. Нистерович был с решением не согласен, поскольку считал, что в ДТП была виновата женщина. На протяжении всего времени, пока собирался материал на месте, Нистерович осуществлял звонки по телефону, консультируясь с кем – то. Он заявил в протоколе о необходимости отложения рассмотрения дела, поскольку нуждался в защитнике. Но им было вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что /________/ она ехала на работу по Богашевской трассе. На участке, где проводился ремонт ремонт дорги было организовано реверсивное движение. Было разрешено движение по встречной полосе. Она показала поворот и перестроилась на полосу встречного движения из потока автомобилей, двигавшихся с ней в одном направлении. Впереди ехавший автомобиль неожиданно, не показав поворота налево, резко стал поворачивать на полосу, где уже двигалась она. Произошло ДТП, после того, как она уже перестроилась и двигалась метров за 100 – 150. Знак «сужение дороги» был желтого цвета, он был возле регулировщика, и такой же знак был после регулировщика. До первого знака «сужение дороги» был знак «обгон запрещен», но его действие было прекращено в связи с ремонтом дорог и новых временных знаков. ЕЕ автомобиль «подрезал» автомобиль «Фольсваген». Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, где все было правильно отмечено, она подписала схему, а также дала пояснгения. Нистерович на протяжении всего времени нахождения на месте ДТП, куда – то звонил, с кем – то разговаривал. Нистерович отказывался подписывать, объясняя необходимостью консультирования с защитником. Знаков, отменяющих действие знака «обгон запрещен» не было. Знаки, указывающие на ведение ремонтных работ и объезда того места слева были.

Кроме этого, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Нистировича В.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, и которую подписали водители Нистирович В.В., ФИО11 без каких-либо замечаний и возражений;

объяснениями Нистировича В.В. от /________/, из которых следует, что /________/ он вез в аэропорт своего знакомого с другом последнего. На 9 километре трассы проводились ремонтные дорожные работы, было организовано реверсивное движение по встречной полосе. Он двигался в потоке машин, и на участке дороги, где нужно было выехать на полосу встречного движения, перестроился на встречную полосу. Произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. Он нажал на тормоз и остановил автомобиль. При перестроении он не видел в зеркало заднего вида автомобиля, предполагает, что по причине того, что автомобиль, с которым произошло столкновение, находился в «мертвой зоне»;

объяснениями ФИО12 от /________/, из которых следует, что /________/ она на своем автомобиле двигалась в аэропорт. На дороге проводились ремонтные работы, и было организовано реверсивное движение. Она двигалась в потоке автомобилей, который начал движение по встречной полосе, свободной для движения, таким образом проехала около 100 метров. Неожиданно для нее из потока автомобилей, двигавшихся по первому ряду справа от нее, на ее полосу движения выехал автомобиль. Она нажала на тормоз, но произошло столкновение передней части ее автомобиля с задней частью выехавшего автомобиля, у которого при перестроении не были включены указатели поворота;

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ в отношении Нистировича В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомленного с протоколом и для сведения получившего на руки его копию, о чем имеются его собственноручные подписи.

Определением инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ отказано в удовлетворении ходатайства Нистировича В.В. о привлечении защитника, отсутствующего на месте совершения административного правонарушения.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Нистировичем В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от /________/ /________/ одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что виновата в ДТП женщина, управлявшая автомобилем, с которым произошло столкновение, не может быть принят судом, поскольку Нистерович В.В., давая пояснения на месте ДТП указал, что не видел второго автомобиля, поскольку тот находился в «мертвой точке». Водитель ФИО13 перестроилась на полосу встречного движения за 100-150 метров до столкновения, что не оспорено участниками процесса.

Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения Российской Федерации", как на то указал защитник в судебном заседании, не освобождало лицо, привлекаемое к административной ответственности, от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований указанных Правил.

Доводы жалобы о нарушении права пользоваться помощью защитника, является не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления от /________/, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного условия участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при составлении должностным лицом административного материала. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права Нистировича В.В., поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в судебном заседании, и данным правом Нистирович В.В. воспользовался, при обжаловании постановления от /________/ в Кировский районный суд г. Томска. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Нистерович В.В. на месте ДТП по телефону получал консультацию своего защитника ФИО4

Таким образом, автомобиль под управлением Нистеровича В.В., при перестроении в полосу движения при осуществлении реверсивного движения на участке дороги с проводимыми ремонтными работами не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Мазда Бонго» двигавшимся без изменения направления движения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем тот собственноручно расписался.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 по делу об административном правонарушении № /________/ от /________/ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нистировича ВВ, оставить без изменения, жалобу Нистировича В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья И.А. Фесенко