Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1373/2016 (33-32080/2015;) от 24.12.2015

Судья – Турицын А.В. Дело № 33-1373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >12

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Щербиновского района в защиту интересов Новощербиновского сельского поселения к ООО «<...>» о понуждении к освобождению частей земельных участков по представлению прокурора Щербиновского района на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Щербиновского района в защиту интересов Новощербиновского сельского поселения обратился в суд с иском к ООО «<...>» о понуждении к освобождению частей земельного участка.

В обоснование требований указал, что Новощербиновскому сельскому поселению на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежит земельная доля <...>, а в земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежит земельная доля <...>, которую в настоящее время незаконно использует ООО «<...>». Прокурор простит суд обязать ответчика освободить части земельных участков, принадлежащих сельскому поселению.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что ими в арбитражный суд Краснодарского края подано заявление к Новощербиновскому сельскому поселению о признании незаконным отказа сельского поселения продать спорные земельные доли ООО «<...>» и о понуждении сельского поселения заключить с ними договор купли-продажи этих долей.

Помощник прокурора Щербиновского района < Ф.И.О. >13 просил в удовлетворений ходатайства отказать, поскольку имеется судебная практика по аналогичным делам и арбитражный суд отказывал в удовлетворении таких исков.

Глава Новощербиновского сельского поселения Шульга С.А. поддержал мнение помощника прокурора.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «<...>», производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде Краснодарского края.

В представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Щербиновского района выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения районного суда, просит отменить определение районного суда и разрешить вопрос по существу.

В возражениях, поданных на представление прокурора, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >14., выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда, просит оставить определение суда без изменении, а представление прокурора без – удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., выражавшего мнение о незаконности обжалуемого определения районного суда, выслушав главу Новощербиновского сельского поселения Шульга С.А., поддержавшего доводы прокурора и настаивавшего на их удовлетворении, выслушав представителя ООО «Агрофирма Новощербиновская» по доверенности Киселева Е.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, возражения на них, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения районного суда.

Как следует из материалов дела, и подтверждается электронной выпиской арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года, иск ООО «<...>» к администрации Новощербиновского сельского поселения принят к производству арбитражного суда Краснодарского края. Из содержания заявления следует, что общество просит обязать сельское поселение заключить с ними договор купли-продажи земельной доли, спор по которой должен быть разрешён в настоящем гражданском деле.

Решение арбитражного суда по заявлению ООО «<...>» может иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела, которое находится в производстве Щербиновского районного суда, поэтому у районного суда имелись все основания для приостановления производства по данному делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела в арбитражном суде Краснодарского края, в связи с тем, что решение арбитражного суда может носить преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы представления прокурора Щербиновского района не содержат и оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководс░░░░░░ ░░.░░. 331 - 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>